|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
13 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3, Деснянська районна державна адміністрація в м.Києві, про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з березня 2005 року не проживає у квартирі, не несе витрат по її утриманню та не цікавиться житлом без поважних причин.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що не проживає у спірній квартирі вимушено та з поважних причин, ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_3 чинять йому перешкоди у користуванні житлом. ОСОБА_3 просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та змінити умови договору її найму, виділивши йому у користування кімнату площею 9,9 кв.м., а ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - кімнати площею 17,8 кв.м., 13,4 кв.м.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про задоволення її позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із того, що ОСОБА_3 не проживав у спірній квартирі з поважних причин, тому не втратив право користування нею й підлягає вселенню із зміною умов договору найму квартири; виділення у його користування кімнати площею 9,9 кв.м. відповідно до ст.ст. 63, 64, 104 ЖК України не порушує права інших осіб, оскільки на кожного із проживаючих в спірній квартирі припадає по 10,2 кв.м. жилої площі.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін