Дело №1-148/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года
Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Подус А.С.
при секретаре Лысенко А.А.
с участием прокурора Стукова Р.Э.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, работает буровым мастером КВЛК, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 05.02.2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле средней школы № 159 по пр. Победы, 71-6, в г. Харькове, вступил в преступный сговор направленный на открытое похищение чужого имущества, с неустановленным следствием лицом, осуществляя задуманное, подошли к незнакомой ранее ОСОБА_3, которая проходила рядом, действуя совместно, согласно ранее распределенных ролей, неустановленное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватило за шею ОСОБА_3, причинив ей физическую боль и против воли потерпевшей стало прощупывать карманы ее шубы, достало из кармана мобильный телефон «Зітепв М 55», в котором находилась карточка стартового пакета оператора мобильной связи «Ьііе», принадлежащий ОСОБА_3, также деньги в сумме 50 грн. И открыто похитили это имущество, после чего, угрожая продолжить применение насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовали у ОСОБА_3 передать им находившиеся в ушах серьги из серебра 925 пробы, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет - 45 грн., которые потерпевшая передала ОСОБА_2, который все это время находился в непосредственной близости и своим присутствием подавлял волю потерпевшей к сопротивлению.
Открыто похитив имущество потерпевшей соучастники с места преступления скрылись обратив похищенное в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины свою вину не признал и пояснил, что он вышеуказанное преступление не совершал, во время совершения преступления находился в гостях у ОСОБА_4
2
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила,
что 05 февраля 2006 года примерно в 20 часов 00 мин, она вышла из своего дома № 26 по
ул. Архитекторов и направилась в сторону дома № 71-6 по пр. Победы г. Харькова.
Приблизившись к дороге, которая ведет в среднюю школу № 159 г. Харькова, она услышала, что к
ней сзади подошел человек, ухватил руками за шею и начал отводить ее в сторону гаражей. Возле
гаражей они остановились, неизвестный развернул ее лицом к гаражу, в тот же момент подошел
второй парень, который стал лицом к ней. Неизвестный, который обхватил ее шею руками стал
требовать у нее кошелек, но она ответила, что кошелька у нее нет, после чего он начал
прощупывать карманы ее одежды; из карманы ее шубы, достал мобильный телефон «8ітеп8
М 55», в котором находилась карточка стартового пакета оператора мобильной связи
«Ьіте», принадлежащий ОСОБА_3, из заднего кармана джине - деньги в сумме 50 грн.
Второй неизвестный, которого ОСОБА_3 опознала и им оказался ОСОБА_2, все
время находился в стороне, однако парни угрожали применением к ней насилия. Кроме
того первый из парней потребовал чтобы ОСОБА_3 сняла серьги, которые были у нее в
ушах и передала их ему, как она и сделала, после чего парни развернулись и начали
уходить в сторону дома № 26 по ул. Архитекторов г. Харькова. В это время ОСОБА_3 обратила внимание, что в ее сторону подходит ее муж ОСОБА_5 и крикнула ему,
что у нее забрали мобильный телефон. Муж побежал за парнями однако они разбежались
в разные стороны: один из них побежал в сторону дома № 28 по ул. Архитекторов г.
Харькова, а другой - за гаражи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что
05 февраля 2006 г., примерно в 19 часов он пошел к своим родителям, которые проживают
по пр. Победы, 71-6, кв. 48 в г. Харькове. Примерно в 19 час. 30 мин., позвонила его жена
и сказала, что она хочет прогуляться. Они договорились встретиться, возле подъезда дома,
в котором проживают родители свидетеля ОСОБА_5 в 20 часов. Примерно в 20 час. 10
мин. он вышел из подъезда, остановился и ждал свою жену - ОСОБА_3. Когда он понял,
что его жена опаздывает, он решил пойти ей навстречу. Когда подходил к гаражам,
расположенным по пр. Победы, возле средней школы №159 г. Харькова, а затем перешел
дорогу, ведущую в школу - и зашел на ул. Архитекторов, то увидел, что стоит два парня и
одна девушка, девушка стояла к нему спиной. Он продолжал идти в их сторону. После
чего, парни начали отходить от девушки в сторону дома №26 по ул. Архитекторов.
Ничего подозрительного он не заметил, так как парни спокойным шагом отходили от
девушки. Девушка развернулась и крикнула, что у нее забрали мобильный телефон. По
голосу девушки, он узнал свою жену. Он сразу побежал за парнями, которые разбежались
в разные стороны. Один из них побежал в сторону дома №28 по ул. Архитекторов, а
второй побежал мимо гаражей, по тропинке на территорию средней школы №159 г.
Харькова. Он побежал за вторым из парней, который, забежав на территорию школы,
видимо спотыкнулся и упал. Когда он добежал к нему и пытался его задержать, то сам на
том же месте упал. Парень выбежал из территории школы и мимо его жены, которой он
крикнул держи его, побежал в сторону 28-го дома по ул. Архитекторов, где скрылся
первый из парней. В связи с тем, что то место, где он увидел парня, достаточно хорошо
освещается, то он рассмотрел парня, который скрылся за 28-м домом по ул. Архитекторов.
Парню на вид было примерно 20-21 год, рост до 175 см., худощавого телосложения, был
одет в куртку спортивного типа, на рукавах которой были вставки красного цвета, куртка
с капюшоном. Второго парня, за которым он бежал, не рассмотрел, в связи с тем, что
когда он за ним бежал, то был уверен, что сможет его задержать, а затем установить, что
это за парень. Парень был одет в темной куртке спортивного типа, без капюшона, был в
головном уборе - темной шапке. Худощавого телосложения, рост 170 и выше. Одного из
3
парней, которые ограбили его жену, он видел во дворе своего дома, как выяснилось в дальнейшем, он проживает в соседнем подъезде и его фамилия ОСОБА_2.
· показаниями, данными при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3подтвердила данные ею ранее показания, а ОСОБА_2, считал, что потерпевшая ОСОБА_3 ошибается, при этом пояснил, что у него действительно есть указанная потерпевшей куртка и точно указать, где он мог находиться в момент совершения преступления и кто это мог бы подтвердить, он указать не может;
· показаниями, данными при проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_2, считал, что свидетель ОСОБА_5 ошибается, при этом пояснил, что у него действительно есть указанная свидетелем куртка;
· показаниями, данными потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показала обстановку и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.
· протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, в ходе которого изъята куртка красного цвета в которой со слов потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_2 был одет в момент совершения преступления;
· протоколом осмотра изъятой по месту жительства куртки ОСОБА_2, и признании ее вещественным доказательством по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), соединенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
К доводам подсудимого о том, что он не похищал мобильный телефон, деньги и серьги у потерпевшей ОСОБА_3, суд относится критически, поскольку они были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании были последовательные, дополняли друг друга, подтверждались иными доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные следователю в ходе допроса и очной ставки с подсудимым, а также опознала ОСОБА_2, как мужчину который забрал у нее мобильный телефон, деньги, серьги. У суда нет оснований усомниться в правдивости ее показаний, так как показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он 05.02.2006 года находился со своей матерью в гостях у ОСОБА_4 подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснила, что действительно 05.02.2006 года ОСОБА_2 со своей матерью ОСОБА_6 около 17-00 часов приезжали к ней в гости, а указанное выше преступление было совершено около 20-00 часов.
Кроме того суд учитывает тот факт, что свидетель ОСОБА_6 является матерью подсудимого ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_7 являются коллегами матери подсудимого, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, в следствии чего суд оценивает их показания критически.
Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела достоверно доказана виновность подсудимого в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
4
Судом изучалась личность-:подсудимого и было установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает в КВЛК на должности бурового мастера, холост, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Смягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
Отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который раннее не судим, положительные характеристики подсудимого и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и он, в силу ст.75 УК Украины может быть освобожден от наказания с испытанием.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 необходимо оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в сумме 609 грн.50 коп, так как указанная сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судебных издержек по делу нет, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_2 испытательный срок продолжительностью 3 года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 609 грн.50 коп.
Вещественное доказательство - куртку - оставить в распоряжении подсудимого. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.