У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на ½ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
в с т а н о в и в:
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті його батьків відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вказане майно вони прийняли на законних підставах з братом ОСОБА_2 у рівних частках-по ½ частині, при цьому він з усіма членами сім'ї проживає у спірній квартирі, тоді як брат має іншу квартиру. 27 травня 2005 року брат розпорядився своєю часткою квартири і подарував її ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що квартира двокімнатна, кімнати суміжні і вона не придатна для проживання двох сімей, просив визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, перевести на нього права покупця та визнати право власності на ½ частину спірної квартири.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи вимоги тим, що на підставі договору дарування, укладеного 27 травня 2005 року між ним та ОСОБА_2, він є власником ½ частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні власністю і не пускає його в квартиру, що стало підставою для звернення до суду.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Договір дарування ½ частини квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним. Права покупця на ½ частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_3, переведено на ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5050 грн. вартості ½ частини зазначеної квартири. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2005 року в частині позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на ½ частину квартири скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на ½ частину квартири відмовлено.
Рішення суду в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю скасовано і справу направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на ½ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.