ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" серпня 2006 р. | Справа № 4/234 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 4/234
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18, в особі Центру електрозв'язку №6 Кіровоградської філії м.Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області м.Кіровоград в особі прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області м.Кіровоград
про стягнення 13123 грн. 21 коп.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Представники сторін:
від позивача - Кравченко І.П. , довіреність № 23 від 10.01.06 ;
від відповідача - Федунець З.О. , довіреність № б/н від 15.02.06 ;
С У Т Ь С П О Р У:
Подано позов про стягнення з Прокуратури Кіровоградської області 13123 грн. 21 коп. на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18, в особі Центру електрозв'язку №6 Кіровоградської філії м.Новоукраїнка Кіровоградської області, з яких заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 12750 г7рн. 94 коп. з урахуванням інфляції та 372 грн. 27 коп. пені.
В судовому засіданні 21.08.06 року позивач свої позовні вимоги зменшив та просить стягнути заборгованість в розмірі 12648 грн. 74 коп., з яких 10581 грн. 81 коп. сума основного боргу, втрати від інфляції в розмірі 1711 грн. 20 коп. та 355 грн. 73 коп. пені.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи та при даній явці сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи господарський суд , -
ВСТАНОВИВ:
Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №6 Кіровоградської філії м.Новоукраїнка Кіровоградської області (позивачем) та Прокуратурою Кіровоградської області (відповідачем)
укладено договори №1223 від 17.11.2003 року , № 1012 від 04.01.2004 року та №1223 від 10.03.2006 року про надання послуг електрозв’язку прокуратурі Вільшанського району.
Відповідно до розділу 1 договорів предметом договорів є надання підприємством зв’язку послуг електрозв’язку.
Згідно з п. 2.1 договорів підприємство зобов’язується забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Розділом 4 договорів передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим.
Відповідно до умов даного договору позивач виконав свої зобов’язання належним чином надавши відповідачу послуги електрозв’язку.
Абонент свої зобов’язання по виконанню умов договору щодо розрахунку за електрозв’язок виконав не належним чином.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з січня 2003 року по квітень 2006 року включно 10581 грн. 81 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 149 від 10.05.06 року. Відповідь на вказану претензію позивач не отримав. В судовому засіданні представник відповідача повністю погодився з визначеною позивачем сумою заборгованості.
Кошти на погашення заборгованості відповідач на рахунок позивача не перерахував, що стало причиною звернення до суду.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до умов договорів №1223 від 17.11.2003 року , № 1012 від 04.01.2004 року та №1223 від 10.03.2006 року та ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача суми заборгованості суд виходить зі слідуючого.
Відповідач суму основного боргу перед позивачем в розмірі 10581 грн. 81 коп. фактично визнав повністю, будь-яких заперечень на позовні вимоги суду не надав. При проведенні звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.06 р. відповідач повністю визнав суму основного боргу. Судом приймається до уваги, що на виконання наказу Державного казначейства України” №73 від 08.05.01 року “Про затвердження порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув” прокуратурою області згідн6о до наказу Генеральної прокуратури України від 22.12.2003 року №66-Б списана кредиторська заборгованість в сумі 350 грн. 50 коп. по прокуратурі Вільшанського району.
Позивач наполягає на стягненні з відповідача суми заявленого позову повністю в розмірі 12648 грн. 74 коп., в тому числі 10581 грн. 81 коп. сума заборгованості, 1711 грн. 20 коп. втрати від інфляції та 355 грн. 73 коп. пені., враховуючи його позицію щодо зменшення суми позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Борг відповідача з урахуванням індексу інфляції становить 12293 грн. 01 коп. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1711 грн.20 коп. інфляційних втрат.
За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково. Стягненню підлягають сума заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 10581 грн. 81 коп., втрати від інфляції в розмірі 1711 грн. 20 коп., та 355 грн. 73 коп. пені, а всього підлягає стягненню 12648 грн. 74 коп. за період з січня 2003 по квітень 2006 року включно.
Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю, оскільки через порушення відповідачем прав позивача він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.
Керуючись ст.ст.257, 266, 267, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград вул. Велика Пермська 4 р/р 35211005000506 УДК в Кіровоградській області МФО 823016 код 02910025 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18, в особі Центру електрозв'язку №6 м.Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” вул. Леніна 53/14 р/р 260084669 в АППБ “Аваль” м.Кіровоград МФО- 323538 код 22211233- суму заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 10581 грн. 81 коп., втрати від інфляції в розмірі 1711 грн. 20 коп., пеню в розмірі 355 грн. 73 коп., а всього на загальну суму 12648 грн. 74 коп., сплачену суму державного мита в розмірі 131 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Наказ видати.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя |
| Ю. І. Хилько |