Копія

Справа № 3-196/2010                

П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Леніногірськ Східно - Казахстанська область,    Казахстан, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером в Петрівцівському споживчому товаристві,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

   24 листопада 2009 року, об 11 годині 45 хвилин, Куницький Р.М. головний державний податковий ревізор- інспектор ДПА у Полтавській області, при перевірці магазину , що розташований за адресою: с. Вовнянка, Миргородського району, суб’єкта господарської діяльності Петрівцівське СТ, юридична адреса: с. Петрівці, вул. Першотравнева, 52, виявлено  порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, являючись посадовою особою  не забезпечила проведення розрахункових операції через РРО та видачу касового чеку при продажі товарів; щоденного друку фіскальних звітних чеків; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення б/н  серія № КН№ 824278 від 24 листопада 2009  р.

Було порушено пп. 1,9,11,12,13  ст. 3  ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1  свою вину повністю визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення б/н  серія № КН№ 824278 від 24 листопада 2009 р., копією акту (довідки)  перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.  

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Оскільки справа надійшла до суду 25 лютого 2010 року пізніше ніч через три  місяці з дня скоєння правопорушення, вважаю, що дану справу необхідно закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

    Керуючись ст.ст. 38, 1551, 221, 247, 268  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративну справу по ч. 1 ст. 1551 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

                Суддя:  (підпис) Н.М.Альошина

    Оригіналу відповідає

    Суддя Миргородського  

    міськрайонного суду                     Н.М.Альошина

            Постанова набирає законної сили    22.03.2010 року.

            Суддя:                         Н.М.Альошина

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання – 3 місяці з для набрання нею законної сили.