13 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську Донецької області (далі-відділення Фонду) на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 9 лютого 2006  року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 16 лютого 2005 року йому встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив стягнути 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 9 лютого 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача 14000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року зазначене рішення змінене, сума, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, зменшена до 10000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що право на відшкодування шкоди виникло у позивача в 2005 році, ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір відшкодування апеляційним судом зменшено й визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи та принципу розумності.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 9 лютого 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін