Справа №3-50/10р.

                                  П О С Т А Н О В А                                                

25 березня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В., з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від служби внутрішньої безпеки 14-го відділу (у Львівській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,  одруженого,  з вищою освітою, працюючого: начальником Ряснянського відділення міліції Шевченківського РВ, проживаючого: АДРЕСА_1

 за п. а ч.1 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

      Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 12.01.2010 року, ОСОБА_1 будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання- майор міліції, використовуючи своє службове становище, всупереч своїх функціональних обов’язків-працівника органів внутрішніх справ, придбав горілчані вироби (5-ть ящиків) у невідомої особи в м.Львові по вул. Клепарівській (на вулиці), яка незаконно займалася підприємницькою діяльністю (реалізовувала горілчані вироби без марок акцизного збору), згідно своїх обов’язків працівника міліції України не припинив правопорушення (незаконну торгівельну діяльність), а навпаки, всупереч інтересам служби, придбав горілчані вироби по меншій ціні. Так працівниками 14-го ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС України у Львівській області спільно з працівниками УДАІ ГУМВСУ у Львівській області 02.12.2009р. о 15.30 год. в с. Домажир Яворівського району Львівської області був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц 180» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням начальника Ряснянського відділення міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 Під час перевірки багажного відділення вказаного автомобіля було виявлено п’ять ящиків горілчаних виробів без марок акцизного збору. Крім того начальник Ряснянського відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області майор міліції ОСОБА_1. керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Таким чином в ході проведення службової перевірки встановлено, що в діях начальника Ряснянського відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.а ч.1 ст.5 Закону Укераїни «Про боротьбу з корупцією», оскільки працівник міліції ОСОБА_1 сприяв використовуючи, своє службове становище, фізичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, себе винним не визнав, оскільки вважає що в його діях відсутній склад корупційного діяння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника (адвоката) ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння виходячи з наступного.

Згідно п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність наступає за сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно роз’яснень даних в постанові ПВСУ від 25 травня 1998 р. № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією» - суди зобов’язані з’ясовувати мотив та характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв’язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадку передбаченому п.а ч.1 ст.5 Закону – мету правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2009р. о 8 год 30 хв він виїхав з Шевченківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та вирушив на вулицю Клепарівську де за попередньою домовленістю завчасно його дружини з невідомим йому чоловіком він мав забрати 5(п’ять) ящиків горілки, а саме 2 (два) ящика горілки «Слава» та 3(три) ящика горілки «Львівський стандарт». Зі слів дружини гроші невідомому чоловікові були передані попередньо. Дані горілчані вироби він віз додому для власного вживання під час святкових днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, на прохання своєї дружини, придбав горілчані вироби (5-ть ящиків) у невідомої особи в м.Львові по вул. Клепарівській (на вулиці). Вказані пояснення підтверджуються письмови поясненнями дружини ОСОБА_3 де вказано, що 01 грудня 2009 року вона перебувала на Краківському ринку в особистих справах, до неї підійшов знайомий мужчина якого звати Микола та запропонував їй горілку з Львівського горілчаного заводу за доступною для неї ціною, вона погодилася оскільки наближався Новий Рік та Різдвяні свята. Він підвів її до свого автомобіля білого кольору, де всередині знаходилося багато ящиків з горілкою, а тому в неї не виникло жодних сумнівів, що горілка заводська і вона купила в нього п’ять ящиків горілки. Цього ж дня по мобільному телефону повідомила чоловіка ОСОБА_1 про те, що вона здійснила покупку і  йому необхідно буде забрати п»ять ящиків горілки після чергування

Таким чином, порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак: особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними або юридичними особами субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; при цьому вона має використовувати своє службове становище і  матим спеціальну мету - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність складу корупційного правопорушення.

Крім того, сприяння фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності утворює склад корупційного правопорушення, лише у тому випадку, коли така підприємницька діяльність є офіційною (тобто фізичні особи відповідно до чинного законодавства мають статус підприємців, а юридичні особи здійснюють таку діяльність відповідно до зареєстрованих у передбаченому законом порядку статутів).

Дані про те, що невідома особа в якої ОСОБА_1 придбав горілчані вироби за адресою м.Львів, вул. Клепарівська здійснював офіційну підприємницьку діяльність в матеріалах справи відсутні.

Щодо правопорушення вчиненого п. «а» ч.1 ст.5  Закону України «Про боротьбу з корупцією», приходжу до висновку до в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КпАП України, п.а ч.1 ст.5, ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” – закрити.

Скаргу на постанову може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя       /підпис/                      О.М.Ванівський

   З оригіналом згідно.

Суддя