Справа № 534/1695 /14-ц

Провадження № 2др/534/2/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді Таранковій І. М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання 1/2 частки квартири спадковим майном, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом

-про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.        

ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіним С.А. від 16.02.2015 року зазначена цивільна справа була повернута до суду для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала до суду заяву про слухання справи в її відсутність. Просила винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по двом позовним вимогам немайнового характеру в сумі 365 грн.40 коп.

Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення у відсутність сторін, присутність яких не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду 24 червня 2014 року.

Згідно п.1.1 та п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. станом на час звернення до суду.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначаються загальною сумою всіх вимог відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України. У випадку об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За подання позову до суду позивач сплатила судовий збір за позовну вимогу майнового характеру ( визнання права власності на 1/2 частку квартири) в розмірі 270,87 грн. (а.с.2) та за позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 121,80 грн. ( а.с.1).

Предметом судового розгляду в суді були наступні позовні вимоги ОСОБА_1 :

1)про визнання 1/2 частки квартири спадковим майном ( судовий збір сплачений частково в сумі 121,80 грн.);

2)скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири (судовий збір не сплачено);

3)визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом (судовий збір сплачено в розмірі 270,87 грн., виходячи з ціни позову по цій позовній вимозі).

Враховуючи, що за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. ( 243,60 + 243,60 = 487,20 ), то недоплата судового збору становить 365,40 грн.( 487,20 – 121,80 = 365,40).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача ОСОБА_1 судового збору в сумі 365,40 грн. підлягає до задоволення, оскільки при поданні позовної заяви до суду позивач не сплатила повністю судовий збір по всім позовним вимогам, які були предметом судового розгляду, а суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Таранкова