Справа № 2- 1173
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року Свердловський міській суд Луганської області у складі головуючого судді : Новосьолової Г.М.,
при секретарі: Воблікової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису і арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися з позовною заявою і в обґрунтування позовних вимог пояснили, що відповідно до рішення Свердловського міського суду Луганської області від 01.04.2009 р. (справа №2-1134) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто загальну суму в розмірі 17 190 грн. 12 коп.
На виконання цього рішення Свердловського міського суду державним виконавцем Свердловського міського управління юстиції Матвєєвою І.С. було проведено опис майна за двома адресами: АДРЕСА_1, а також: АДРЕСА_2. Але з даними діями виконавця позивачі категорично не згодні.
Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2, який не є боржником. Майно, що знаходиться в зазначеному будинку належить йому та його дітям, оскільки до складу мешканців вказаного
житла відносяться: син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2. Вказаний факт підтверджується
домовою книгою та копією договору купівлі-продажу від 22.06.1989 р. за реєстр. № 2-1382,
який посвідчено нотаріусом 1-ї Свердловської державної контори ОСОБА_8
До cкладу цієї родини відноситься ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - пенсіонер за віком, ветеран війни, ветеран праці, на речі якої також накладено арешт. Тому позивачі вважають, що опис майна проведений з порушеннями прав власності всіх мешканців.
Згідно акту опису і арешту майна серії АВ № 200025 від 03.02.2010 р. було проведено опис майна, вартість якого вказана самостійно виконавцем, а саме:
- 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 - вартістю 100 000 грн. (сто тисяч гривен);
- монітор сірого кольору марки LG вартістю 5000 грн.;
• - телевізор сірого кольору марки Самсунг діаг. 72 см вартістю 5000 грн.;
• - пилосос LG червоного кольору вартістю 600 грн.;
• - телевізор чорного кольору марки JVC діаг. 54 см вартістю 4000 грн.;
• - відеомагнітофон маркиСамсунг сірого кольору вартістю 1000 грн.;
• - мікрохвильова піч білого кольору марки Самсунг вартістю 900 грн.;
• - караоке сірого кольору марки Самсунг вартістю 350 грн.;
• - пральна машина білого кольору маркиСамсунг вартістю 4000 грн.;
• - спальня (2 ліжка, 3 шафи) вартістю 1500 грн.;
• - вентилятор (висотою 1 м) вартістю 200 грн.;
• - крісла помаранчевого кольору вартістю 500 грн.;
• - годинник настінний коричневого кольору вартістю 100 грн.;
• - тумбочка коричневого кольору вартістю 500 грн.;
• - меблева кухонна стінка вартістю 1500 грн.;
• - кухонний комбайн білого кольору вартістю 500 грн.;
• - кухонний уголок, м'які меблі (диван, 4 крісла) вартістю 900 грн.;
• - телевізор сірого кольору марки Ситроникс вартістю 500 грн.;
• - телевізор чорного кольору марки LG вартістю 1000 грн.;
• - килим з малюнком бежевого кольору розміром 6м х Зм вартістю 300 грн.;
• - 4 килими з червоним малюнком розміром Зм х 1,5м вартістю 400 грн.;
• - скутер чорного кольору вартістю 5000 грн.;
• - скутер - велосипед зеленого кольору марки Бенивето вартістю 750 грн.;
• - 43 пари взуття на суму 3000 грн.
Загальна сума складає 137 500 грн.
Позивачі звернулись до суду з цією заявою у зв'язку з тим, що частина описаного майна належить особисто ОСОБА_1 на праві власності, а саме:
• - кухонний куточок, м'які меблі (диван, 4 крісла) вартістю 900 грн.
• - крісла помаранчевого кольору вартістю 500 грн.;
• - меблева кухонна стінка вартістю 1500 грн.;
- монітор сірого кольору вартістю 5000 грн.;
• - телевізор сірого кольору марки Самсунг вартістю 500 грн.;
• - пральна машина білого кольору марки Самсунг вартістю 4000 грн.
• - килим з малюнком бежевого кольору розміром 6м х Зм вартістю 300 грн.;
• - 4 килими з червоним малюнком розміром Зм х 1,5м вартістю 400 грн.
Загальна сума складає 13 100 грн. Про це частково зазначено в акті опису майна.
Зазначене майно придбано за особисті кошти ОСОБА_1, яка є рідною матір'ю боржниці ОСОБА_3. ОСОБА_1 має статус ветерана війни. Згідно архівної довідки від 14.03.1995 року за № 06-14/К-1163 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) в 1942 році була вивезена до Німеччини, працювала на воєнній фабриці. Рішенням Експертної комісії Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення» їй була присвоєна грошова виплата, що тільки на першому етапі склала суму 1429,06 євро. На теперішній час згідно довідки УПФУ м. Свердловська ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1124,27 грн.
Позивачі вказали, що у зв'язку з тим, що інша частина описаного майна належить особисто ОСОБА_2 на праві власності, придбано за його особисті кошти для користуванні в побуті та для синів, а саме:
- телевізор сірого кольору марки Самсунг діаг. 72 см вартістю 5000 грн.;
пилосос LG червоного кольору вартістю 600 грн.;
• - телевізор чорного кольору марки JVC діаг. 54 см вартістю 4000 грн.;
• - відеомагнітофон марки Самсунг сірого кольору вартістю 1000 грн.; мікрохвильова піч білого кольору марки Самсунг вартістю 900 грн.;
• - караоке сірого кольору марки Самсунг вартістю 350 грн.;
• - спальня (2 ліжка, 3 шафи) вартістю 1500 грн.;
• - вентилятор (висотою 1 м) марки вартістю 200 грн.;
• - годинник настінний коричневого кольору вартістю 100 грн.;
• - тумбочка коричневого кольору вартістю 500 грн.;
• - кухонний комбайн білого кольору вартістю 500 грн.; - телевізор чорного кольору марки LG вартістю 1000 грн.;
• - скутер чорного кольору маркиSUSUKI вартістю 5000 грн.;
• - скутер - велосипед зеленого кольору BENIVETO вартістю 750 грн.;
• - 43 пари взуття на суму 3000 грн. (взуття всієї родини на всі пори року).
Загальна сума складає 24 400 грн. Зазначене майно придбано за особисті кошти ОСОБА_2, який працює гірничим монтажником ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», що підтверджується довідкою підприємства № 56 від 10.02.2010 р., з якої убачаються його доходи.
Крім того, факт належності речей на праві власності, які конкретизовані вище, підтвердять й свідки. До даної заяви на підтвердження вищевказаного додаються копії документів про право власності на житло, технічних паспортів по придбаному майну, а також довідки про доходи (за виключенням доходів синів ОСОБА_2).
Арештована 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 належить саме боржнику - ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування квартири від 15.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 в реєстр. № 433, що також підтверджується витягом з Державного реєстру право чинів № 6229792 від 15.07.2008 р.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19554391 від 16.07.2008 р. Зазначене майно було подароване ОСОБА_3 саме її матір'ю ОСОБА_1 (яка бажала, щоб дочка не мала клопоту з оформленням спадщини з привиду похилого віку ОСОБА_1 та поганого стану її здоров'я).
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Накладанням арешту на наше майно, було порушені права власника і суд повинен це порушення усунути, відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність».
Вважаємо звернути увагу суду, що ОСОБА_3 не проти відшкодовувати борг, вона навіть виїжджала на заробітки. Також ОСОБА_3 залишила довіреність ОСОБА_1 бути представником її інтересів в усіх установах (копію додаємо). У зв'язку з обставинами, що склалися з майном, ОСОБА_1 буде клопотати про надання ОСОБА_3 розстрочки або відстрочки виконання судового рішення. До того ж, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто загальну суму в розмірі 17 190 грн., 12 коп., а арештовано майно на суму 137 500 грн., що вважаємо незаконним. Навіть, якщо ми зможемо повернути кожний своє майно, то сума накладеного арешту, вказаного самостійно виконавцем, на квартиру АДРЕСА_2 залишається більше, ніж сума боргу, а саме 100 000 грн. (сто тисяч гривен).
Позиваі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на:
• - кухонний куточок, м'які меблі (диван, 4 крісла) вартістю 900 грн.;
• - крісла помаранчевого кольору вартістю 500 грн.;
• - меблева кухонна стінка вартістю 1500 грн.;
• - монітор сірого кольору - монітор сірого кольору марки LG вартістю 5000 грн.;
• - телевізор сірого кольору марки Самсунг вартістю 500 грн.;
• - пральна машина білого кольору марки Самсунг вартістю 4000 грн.;
• - килим з малюнком бежевого кольору розміром 6м х Зм вартістю 300 грн.;
• - 4 килими з червоним малюнком розміром Зм х 1,5м вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 13100 грн., що описані і арештовані 03.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Свердловського міського управління юстиції згідно акту опису і арешту майна серії АВ № 200025 від 03.02.2010 р..
• - Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
• - телевізор сірого кольору марки Самсунг діаг. 72 см вартістю 5000 грн.;
• - пилосос червоного кольору вартістю 600 грн.;
• - телевізор чорного кольору марки діаг. 54 см вартістю 4000 грн.;
• - відеомагнітофон марки Самсунг сірого кольору вартістю 1000 грн.;
• - мікрохвильова піч білого кольору марки Самсунг вартістю 900 грн.;
• - караоке сірого кольору марки Самсунг вартістю 350 грн.;
• - спальня (2 ліжка, 3 шафи) вартістю 1500 грн.;
• - вентилятор (висотою 1 м) вартістю 200 грн.;
• - годинник настінний коричневого кольору вартістю 100 грн.;
• - тумбочка коричневого кольору вартістю 500 грн.;
• - кухонний комбайн білого кольору вартістю 500 грн.;
• - телевізор чорного кольору вартістю 1000 грн.;
• - скутер чорного кольору вартістю 5000 грн.;
• - скутер - велосипед зеленого кольору вартістю 750 грн.;
• - 43 пари взуття на суму 3000 грн., а всього на загальну суму 24 400 грн., що описані і арештовані 03.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Свердловського міського управління юстиції згідно акту опису і арешту майна серії АВ № 200025 від 03.02.2010 р.
Виключити описане майно з акту опису і арешту майна серії АВ № 200025 від 03.02.2010 р.
Зобов'язати ВДВС Свердловського міського управління юстиції негайно повернути забране майно.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити позов.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представ ник третьої особи у судовому засіданні позов визнала.
Суд, вислухавши позивачів, третю особу, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.
За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.
Згідно ст.ст.8, 124 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. ст. 386, 392 Цивільного кодексу України визнання права власності є формою захисту прав власника на відповідне майно.
Відповідно до ст. 386 ЦК України
1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 392 ЦК України
1. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі ст. статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису і арешту майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
• - кухонний куточок, м'які меблі (диван, 4 крісла) вартістю 900 грн.;
• - крісла помаранчевого кольору вартістю 500 грн.;
• - меблева кухонна стінка вартістю 1500 грн.;
• - монітор сірого кольору - монітор сірого кольору марки LG вартістю 5000 грн.;
• - телевізор сірого кольору марки Самсунг вартістю 500 грн.;
• - пральна машина білого кольору марки Самсунг вартістю 4000 грн.;
• - килим з малюнком бежевого кольору розміром 6м х Зм вартістю 300 грн.;
• - 4 килими з червоним малюнком розміром Зм х 1,5м вартістю 400 грн.
Виключити вказане майно з акту опису і арешту майна серії АВ № 200025 від 03.02.2010 р., складеного 03.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
• - телевізор сірого кольору марки Самсунг діаг. 72 см вартістю 5000 грн.;
• - пилосос червоного кольору вартістю 600 грн.;
• - мікрохвильова піч білого кольору марки Самсунг вартістю 900 грн.;
• - караоке сірого кольору марки Самсунг вартістю 350 грн.;
• - спальня (2 ліжка, 3 шафи) вартістю 1500 грн.;
• - телевізор чорного кольору вартістю 1000 грн.;
• - 43 пари взуття на суму 3000 грн.
Виключити вказане майно з акту опису і арешту майна серії АВ № 200025 від 03.02.2010 р., складеного 03.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
- Номер: 2/2407/3605/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1173
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Новосьолова Галина Миколаївна
- Результати справи: в позові відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.11.2011
- Дата етапу: 02.12.2011