Справа №  2-27/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бериславському районному суді Херсонської області

в складі головуючого - судді  Кириленко М.О.
при секретарі                            Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Тимчасового громадського об'єднання «Хуторок»- голови правління ТГО «Хуторок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_57, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_27ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31. ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37. ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40. ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради за № 33 було погоджено статут тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" по газифікації будинків по вул. Чапаєва, Бериславська, 1-го Травня, Лугова, пров. Мирний, Запоріжський, Каховський, головою тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" було вибрано на загальних зборах 01.03.2008 року ОСОБА_2, касиром ОСОБА_3.

Позивачка написала заяву про вступ до тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" через відсутність коштів так, як вона має на утриманні двох дітей які навчаються а чоловік її не допомагає і вона самотужки тягла всі фінансові витрати, як по вихованню та навчанню дітей так і по проведенню газопроводу. Також в неї не було завершено будівництво будинку і лише рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №144 від 27.11.2008 року на її будинок було видано акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку та господарських будівель. 06 серпня 2008 року вона внесла дольовий внесок за будівництво газопроводу загального користування в сумі 2000 грн. про що є квитанція прибуткового касового ордеру № 49, також 06.08.2008 року вона замовила проект на газофікацію житлового будинку №48 по провулку Мирному м. Берислав Херсонської області, проект виготовлено 02.09.2008 року, цей проект коштував її 280 грн. Після того вона отримала робочий проект газифікації свого будинку вона отримала дозвіл від електрозв'язку №4 на проведення газопроводу і за цей дозвіл вона сплатила 22,42 грн. що передбачало розкриття траншеї біля її будинку. 23 вересня її замовлено кошторис на будівництво підземного газопроводу вводу та газифікацію самого будинку №48 по пров. Мирному м. Берислав. 06-07.10.2008 року роботи по підземному газопроводу та газифікацію будинку були виконанні і Бериславською філією ВАТ "Херсонгаз" видані акти виконаних робіт №8 та №9. В цей самий час підрядною організацією ТОВ "Газпром" проводилися роботи по будівництву вуличного газопроводу. Оскільки на загальних зборах громадського об'єднання було прийнято, що кожний член даного об'єднання повинен приймати участь у будівництві вуличного газопроводу, то її син ОСОБА_54 засипав вручну траншею 33 погонних метри по провулку Каховському, що свідчить про те, що вона приймала активну участь у будівництві вуличного газопроводу. В відповідності до виданої довідки Головою тимчасового громадського об'єднання та касиром вона на 15.10.2008 року сплатила всі фінансові витрати до тимчасового громадського об'єднання і ця довідка була потрібна в Бериславську філію ВАТ "Херсонгаз" для того щоб підтвердити, що вона не має заборгованості перед ТГО "Хуторок" по будівництву вуличного розподільчого газопроводу. 24.10.2008 року вона оформила кредитний договір №3958-п з обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і отримала гроші в сумі 20000 грн. для облаштування житлового будинку, надано 12100 грн. та проведення його газифікації 7900 грн. за адресою провулок Мирний, 48 м. Берислав Херсонської області. За умовами надання кредитного договору вона повинна була звітувати Фонду про використання наданих коштів по кредитному договору. Вона звернулася до голови тимчасового громадського об'єднання, та касира про надання відповідної документації для здійснення звіту, але було відмовлено, що потягло певні наслідки для неї, як позичальника. Тоді вона на загальних зборах ТГО "Хуторок" попрохала надати звіт та оголосити вартість проведення вуличного газопроводу та вводів до житлових будинків. Через наполегливість в отриманні звіту, правлінням ТГО "Хуторок" головою ОСОБА_2 та касиром ОСОБА_3 всіляко намагалися звинуватити в тім, що вона не сплатила повної суми за будівництво вуличного розподільчого газопроводу та звіту не надовали , але коли стала вимагати від них, яку саме суму вона заборгувала, то касир чомусь оголосила, що сума боргу від 1650 грн. до 570 грн. На усні прохання розібратися і надати звіт, та оголосити скільки вона заборгувала в ТГО "Хуторок" касир ТГО "Хуторок" ОСОБА_3 не надала. 29 грудня 2008 року касир тимчасового громадського об'єднання ОСОБА_3 попрохала оплатити ще 520 грн. за будівництво газопроводу та 50 грн. як індексацію, про що видала квитанцію в відповідності до прибуткового касового ордеру №1.

На час підключення ТГО "Хуторок" було подано всі належні документи та укладено договір № 6262 від 14.11.2008 року з Бериславською філією ВАТ "Херсонгаз" не дивлячись на це Бериславська філія ВАТ "Херсонгаз" не здійснила підключення будинку, а на підставі листа голови ТГО "Хуторок" ОСОБА_2 та касира ОСОБА_3 про не підтверджену суму боргу в сумі 570 грн. розукомплектувало змонтований ними ж газопровід ввід за який вона сплатила кошти, окрім цього біля будинку було вирито траншею з серпня по грудень 2008 року, яку Бериславська філія ВАТ "Херсонгаз" не дозволяла заривати пояснюючи це тим, що точка врізка газопроводу вводу у неї на вулиці, і вона ще повинна сплатити за цю роботу, тобто здійснити врізку в діючий газопровід і після пуску газу в трубу вона підключиться першою..

Вона вимушена була звертатися в усі інстанції, а саме міську раду, району раду; Бериславську філію ВАТ "Херсонгаз" та прокуратуру, які рекомендували звернутися до Бериславського районного суду з відповідною позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з винних осіб. На проведення газопроводу на який витрачено 15000 грн.

Через самоуправство та грубе порушення Закону України "Про захист прав споживачів" Бериславською філією ВАТ "Херсонгаз", та в відповідності до Статуту Тимчасового громадського об'єднання "Хуторок"  позивачці нанесено, як матеріальна так і моральна шкода.

Моральна шкода випливає з того, що її принижувала поведінка голови тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" ОСОБА_2 бо виходить так, якщо йому було вигідно, визначати що вона є членом їхнього ТГО, якщо ні то навіть можуть попрохати піти зі зборів, через його халатність та безвідповідальність вона на даний час без газу, хоча також як всі члени ТГО зробила внески на будівництво вуличного розподільчого газопроводу "Хуторок", та Бериславською філією ВАТ "Херсонгаз" її відключено без попередження, що спричинило деякі непорозуміння в її родині, та витрати по купівлі газу в балонах, які вона зовсім не планувала.

Також просить врахувати ту обставину, що вона виплачувала двічі одну й ту ж саму суму, як в ТГО "Хуторок". так з нею знову ж таки, брали гроші і Бериславська філія ВАТ "Херсонгаз" ту саму суму за ті самі послуги.

Просить суд стягнути з тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" гроші в сумі різниці між зданими позивачкою грошима і витраченими кожним членом кооперативу на будівництво вуличного розподільчого газопроводу в сумі, (тобто витрачених коштів на будівництво 71246,59 : 55 =1295,39 грн.) 2570 грн. - 1295,39 грн. = 1274,61 грн. на її користь, та моральну шкоду в сумі 2000 грн. за перенесенні моральні страждання. Також просить стягнути з Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" матеріальну шкоду в сумі 1113,10 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн. за перенесенні моральні страждання.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги , просить стягнути з голови тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" ОСОБА_2 та секретаря - касира ОСОБА_3 гроші в сумі різниці між зданими нею грошима і витраченими кожним членом кооперативу на будівництво вуличного розподільчого газопроводу в сумі, (тобто витрачених коштів на будівництво вуличного розподільчого газопроводу загального користування 71639,03 : 55 =1302,52 грн.) 2570 грн. - 1302,52 грн. = 1267,48 грн. на її користь з врахуванням індексації та стягнути моральну шкоду з голови тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" ОСОБА_2 та секретаря - касира ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. за перенесенні моральні страждання, які вона перенесла в результаті їх діяльності також,  зобов'язати голову ТГО "Хуторок" ОСОБА_2 та секретаря – касира ОСОБА_3 виконати зобов'язання та повноваження надані їм згідно з Уставом ТГО "Хуторок" стосовно передачі на баланс Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" збудованого за кошти населення і її також, вуличного розподільчого газопроводу загального користування,

Стягнути з Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" матеріальну шкоду в сумі 2576,94 грн. на її користь(в тому числі : 267,24 грн.+108,72 грн. + 281,23 грн.+54,81 грн. + 1484,70 грн. + 234,82 грн. + 145,42грн) та стягнути з Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз " моральну шкоду за перенесенні нею моральні страждання кошти в сумі 3000 грн., також довідку про те, що вуличний розподільчий газопровід загального користування прийнято на позабалансовий рахунок для подальшого його використання та експлуатації також зобов'язати Бериславську філію ВАТ "Херсонгаз" чітко дотримуватись умов договору №6262 від 14.11.2008року згідно "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999року №2246 та не застосовувати відносно неї та її сім'ї нечесної та агресивної підприємницької практики.

Представник Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" в судовому засіданні  в частині стягнення  матеріальної шкоди не визнав та просив відмовити оскільки данні тарифних розрахунків  з фізичних осіб є в установчому порядку призначені  та затверджені ВАТ  «Херсонгаз»  від 28.12.2007 року   № 239 та від 28.12.2007 року № 240 а також при підписані акту та кошторису  позивачка була згодна та не яких зауважень не мала , в частині моральної шкоди також не визнав за безпідставністю просив відмовити так як вона не доведена.  В частині забовязання виконування умов договору, пояснив , що договір виконується  належним чином  , жодних  претензій зі сторони позивачки  не надходило.

Відповідачі   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_18, ОСОБА_28 з позовом не згодні в зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю , так – як всі докази про сплату всіх сум за газопровід  в судовому засіданні надані тобто Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва вуличного розподільного  газопроводу не якої моральної шкоди вони не завдавали позивачки. 

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_54, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_27ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31. ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37. ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40. ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 в судове засідання не з’явились але належним чином були  повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, позивачку, відповідача та свідків вважає позов не підлягаючим задоволенню.  

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу.

На підставі зборів мешканців по вул. Чапаєва, Бериславська, 1-го Травня, Лугова, пров. Мирний, Запоріжський, Каховський, було створено тимчасове громадське об'єднання "Хуторок" (а.с.8 -  9) від 19.03 2008 року  по газифікації будинків головою тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" було вибрано на загальних зборах  голову ОСОБА_2, касиром ОСОБА_3.

Згідно частини 1 ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов’язання об’єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.      

Згідно  Рішення Бериславської міської ради  від 27.11.2008 року ( а.с. 24) ОСОБА_1 було затверджено  акт прийому в експлуатацію будинок  за адресою  м. Берислав провулок  Мирний,48.

На підставі довідки  - погодження  15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 була згодна на  проведення  газопроводу ( т.1  а.с. 23 зворотня).

Відповідно до заяви ОСОБА_55 від  05 08. 2008 року  ( а.с. 30) було надано    технічні умови від 06.08 2008 року ( а.с 35). 27 жовтня 2008 року ОСОБА_55 уклала  кредитний договір з Обласним фондом  підтримки  індивідуального житлового будівництва  на селі ( а.с. 27) де її було надано  кредиту  на суму 20000 грн.

06 серпня 2008 року ОСОБА_1 було сплачено 2000 грн. за  будівництва газопроводу  та  570 гр. ( а.с. 29 ), дані суми не оспорювались в судовому засіданні, що вони були внесені до кооперативу.

В загалі при будівництві  газопроводу кооперативом згідно  зведеного кошторису загальна сума сплати  за всі роботи на будівництво211, 315 тис. грн. (т. 1 а.с.  252 – 273)  в неї включають як кошторис  в сумі  150.406 тис. грн..( т. 1. а.с. 19 – 23)  та    108 355 тис . грн..  ( т.2 а.с. 17- 31  ).

Позивачкою до кооперативу ТГО «Хуторок» було сплачено, згідно списку внесених коштів ( т.1 а.с. 48 зв.) 2520 грн. 

В судовому засіданні позивачці двічі пропонувалась провести судово-економічну експертизу але  позивачка відмовилась від проведення обґрунтувавши, це тім, що  в судовому засіданні та при подачі позовної заяви надала достатньо доказів про те, що гроші в сумі різниці між зданими її грошима і витраченими кожним членом кооперативу на будівництво вуличного розподільчого газопроводу в сумі, (тобто витрачених коштів на будівництво вуличного розподільчого газопроводу загального користування 71639,03 : 55 =1302,52 грн.) 2570 грн. - 1302,52 грн. = 1267,48 грн.                                                                   

Враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості самостійно проводити розрахунки, а інших допустимих доказів  позивачкою в супереч  вимогам ч.2 ст. 59 ЦПК України , суду не надано , тому в цій частині позовні вимоги  не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Також в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" матеріальну шкоду в сумі 2576,94 грн. на її користь (в тому числі : 267,24 грн.+108,72 грн. + 281,23 грн.+54,81 грн. + 1484,70 грн. + 234,82 грн. + 145,42грн), яку вона також вважає, що Вона доведена згідно акту виконаних робіт.

Згідно  акту виконаних робіт від  07 жовтня  2008 року ( т.1 а.с. 31) та кошторис затрат  від 23 вересня 2008 року ( т. 1 а. с.  32) ОСОБА_55 не було жодних зауважень  та була сплата в повному обсягу  також  акт від 18.12. 2008 року  (т. 2 а.с. 1) було підписано та сплачено.                   

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України,   майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну (слід вважати і майновим правом) фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.  

При цьому суд враховує, що обов’язком по доведенню завданої матеріальної шкоди покладено на позивачку. Однак позивач в судовому засіданні не надала, жодного  належного та допустимого доказу   завданої їй матеріальної шкоди саме  відповідачем  ВАТ « Херсонгаз», не проведено відповідним органом розрахунку тобто експертиза про визначення сум які  сплачені позивачкою.

Окрім того в судовому засіданні було встановлено, що всі розрахунки по даним актам підтверджуються  ВАТ  «Херсонгаз»  наказом про затвердження тарифів  на інші види діяльності  від 28.12.2007 року   № 239 та від 28.12.2007 року № 240 (т. 2. а. с. 2- 8).

З приводу  позовних вимог  про зобов'язання  голови  ТГО "Хуторок" ОСОБА_2 та секретаря –    касира ОСОБА_3 виконати зобов'язання та повноваження надані їм згідно з Уставом ТГО "Хуторок" стосовно передачі на баланс Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" збудованого за кошти населення і її також, вуличного розподільчого газопроводу загального користування суд зазначає наступне .

Відповідно до  п.п.3.3. п. 3 статуту Тимчасового громадського обернення «Хуторок» зазначено , що  термін дії  об’єднання  закінчується   після передачі газопроводу  на баланс  Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз" до повної газифікації  всіх будинків, в межах об ’ єднання.( а.с. 9).

Судом встановлено, що  членами тимчасового громадського об ’ єднання  «Хуторок»  на адресу ВАТ «Херсонгаз»  подано заяву про передачу на баланс газопроводу ТГО « Хуторок» для подальшої експлуатації  та технічного обслуговування , без передачі права власності на цей об’єкт. 

Таким чином  відповідачі  а саме ОСОБА_2, та  ОСОБА_3   та всі учасники звернулися   та виконали покладені на них обов’язки  стосовно  передачі газопроводу на  баланс  ВАТ «Херсонгаз» таким чином позовні вимоги позивачки  є безпідставними та необґрунтованими.  .

.

Стосовно стягнення  з відповідачів  моральної шкоди суд  зазначає наступне. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв’язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього

Відповідно до ст.1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З доводів позивачки та змісту позовної заяви вбачається, що її причинена моральна шкода, яку вона пов’язує з душевними стражданнях через  протиправні дії  голови кооперативу та Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз"  переживання з приводу необхідності підключення до мережі газопостачання, розрив життєвих зв’язків та звичного життєвого устрою.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Жодного доказу на обґрунтування цих вимог, які б свідчили про фізичні, душевні, психічні страждання, яких зазнала позивачка внаслідок дій відповідачів, які вона вважає неправомірними, погіршення стану її здоров’я, тяжкості  вимушених змін, ступінь зниження престижу, не довела.

Стосовно позовних  вимог  про зобов'язання  Бериславську філію ВАТ "Херсонгаз" чітко дотримуватись умов договору №6262 від 14.11.2008року згідно "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999року №2246 та не застосовувати відносно неї та її сім'ї нечесної та агресивної підприємницької практики., суд зазначає наступне .

14 листопада 2008 року   між  ВАТ « Херсонгаз»   та ОСОБА_55  укладено договір  № 6262 про надання  населенню послуг з газопостачання  ( т.1 а.с.13).

Відповідно  до  п.1  дійсного договору, Виконавець  зобов’язується  безперервно надавати споживачеві , членам його сім ’ ї та іншим особам , зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання  природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових  потреб з гарантованим рівнем надійності , безпеки  , якості та величиною тиску  , а споживач зобов ’ язується  своєчасно сплачувати  надані послуги за встановленими тарифами ( цінами) у строки та на умовах  , передбачених договором.

Відповідно до  п.  п. 34, 35 вищевказаного договору, у разі порушення виконавцем умов договору  споживач  може подати претензію , складену в довільній формі  . Представники виконавця   повинні з’явитися  за місцем виклику для складання  відповідного акту та протягом п’яти днів  вирішити питання про усунення  порушень  або надати споживачеві  обґрунтовану  відмову . У разі неприбуття  представників виконавця   протягом двох   робочих днів  у містах та п’яти   календарних днів   у сільській  місцевості   або в разі відмови  від складення відповідного акта  претензія вважається  обґрунтованою .

В свою чергу   в судовому засіданні  , позивачка не надала суду  належних та допустимих доказів   невиконання  відповідачем  ВАТ « Херсонгаз»  покладених на нього договором своїх обов ’ язків .  Суду не надано доказів звернення позивачки  до відповідача з відповідними претензіями , щодо неналежного виконання умов договору .

Таким чином, суд не вбачає підстав  для задоволення позовних вимог  в  цій частині  .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не ґрунтуються за Законі  а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року N 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                  М.О.Кириленко