Справа №275/1005/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року       смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В.,

із секретарем судових засідань Довгаленко О.І.,

з участю потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Крижова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу представника потерпілого – адвоката Крижова Максима Олександровича на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Криницького М.Р. про закриття кримінального провадження №12019060130000284 від 25.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Крижов М.О. як представник потерпілого ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Криницького М.Р. від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060130000284 від 25.10.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.09.2020 слідчим слідчого відділення Брусилівського відділу поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Криницьким М.Р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12019060130000284 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Вказав, що копію постанови про закриття провадження в установленому порядку потерпілому не вручено, відповідно, строки, визначені ст. 304 КПК на її оскарження не - розпочалися. Про факт закриття кримінального провадження заявник довідався з листа ГУНП в Житомирській області від 02.10.2020 року за № К-1198/24-2020, який отримав заявник 23.10.2020. Вважає закриття провадження передчасним, а постанову слідчого від 25.09.2020 необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим просить її скасувати.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Крижов М.О. в судовому засіданні свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що слідчим в ході досудового розслідування не виконано письмових вказівок прокурора та СУ ГУНП, не встановлено й не опитано всіх свідків події, не усунуто розбіжність в показах учасників події, докази в оскаржуваній постанові оцінені однобоко та необ`єктивно, а тому рішення про закриття провадження є незаконним. Просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та пояснення свого представника.

Слідчий Криницьким М.Р. в судове засідання, не з`явився, просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволені скарги та надав матеріали кримінального провадження № 12019060130000284 від 25.10.2019 для дослідження при розгляді справи. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду даної справи.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Немченінова Г.М., яка є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі,у задоволенні скарги просила відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення потерпілого, представника потерпілого, розглянувши скаргу з доданими додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019060130000284, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2019 за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР було внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу події, яка трапилася 15.09.2019 в АДРЕСА_1 , за результатами якого заявником отримано тілесних ушкоджень. В подальшому кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 122 КК України.

04.11.2019 ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

29.01.2020 та 28.08.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури як процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні надано слідчому письмові вказівки щодо проведення слідчих дій у даному провадженні.

21.08.2020 з слідчого управління ГУНП у Житомирській області слідчому направлено лист з вимогами про проведення слідчих дій у даному провадженні.

Постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Криницького М.Р. від 25.09.2020 року кримінальне провадження № 12019060130000284 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_2 .

В ході розгляду скарги, що перед вирішенням питання про закінчення досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження слідчим не було вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України. Зокрема, не вчинено дій, на необхідність проведення яких слідчому вказувалося як процесуальним керівником у письмових вказівках від 29.01.2020 та 28.08.2020, так і заступником начальника слідчого управління ГУНП в листі від 21.08.2020, зокрема - не вирішено питання про допит лікарів з приводу звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою, з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проведено одночасний допит, додатково не допитано ОСОБА_1 з приводу наявності тілесних ушкоджень у нього до та після події 15.09.2019, не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 як свідком події 15.09.2019, не допитано ОСОБА_4 , не вирішено питання про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, однак такі вказівки слідчим не виконані.

Постанова від 25.09.2020 не містить ґрунтовної оцінки всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин в їх сукупності, не містить мотивів, за якими слідчим відхилено одні докази і визнано достовірними інші. Також постанова не містить посилання на правову підставу закриття провадження, її зміст фактично зводиться до наведення пояснень учасників події та змісту висновку експерта.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому подана скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення чи належне вручення постанови про закриття провадження потерпілому, як того вимагає ч. 6 ст. 284 КПК України. Відповідно, строки на оскарження постанови про закриття провадження, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, представником потерпілого не пропущені, оскільки і не починали свій сплив для потерпілого чи його представника.

Відтак, скарга підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів та доводів.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Крижова Максима Олександровича, на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Криницького М.Р. про закриття кримінального провадження №12019060130000284 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Криницького М.Р. від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019060130000284 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12019060130000284 від 25.10.2019 – повернути слідчому для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. В. Миколайчук