Справа № 588/1711/20

Провадження № 3/588/707/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року                                                                 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 02.02.2018 органом 5927, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що він разом з ОСОБА_2 у м. Тростянець по вул. Благовіщенській біля будинку викрали металеву ванну темно зеленого кольору о 23 год. 00 хв.

Указане діяння ДОП Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (частина 1 статті 276 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 не зазначено місце (точну адресу) та дату вчинення відповідного правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Крім того, пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 за № 496/27941 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Указана Інструкція не передбачає надсилання до суду разом з протоколом копій документів (заяви про проведення перевірки, пояснень). Кодекс України про адміністративні правопорушення також не передбачає надання суду копій, а не оригіналів матеріалів, які отримує чи складає поліцейський при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте, всупереч указаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 додано копії, а не оригінали заяви та пояснень, які до того ж не посвідчені належним чином (не зазначена назви посади, відсутній особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

Станом на 17.10.2020 (час складання протоколу та дата заяви потерпілого) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,20 грн. (1051 грн. х 0,2).

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про точну вартість металевої ванни і не спростовано таким чином відсутність у діянні, викладеного у протоколі, ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, ураховуючи, що указані недоліки не дають можливості повно та об`єктивно її розглянути, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398144 від 17.10.2020 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         О. О. Огієнко