АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.В.,
суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14452,84 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат за послуги адвоката та 300 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 280 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 114, 53 грн. судового збору.
15.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку та зміну порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2010 року. Посилається на те, що загальна сума його боргу згідно даного рішення суду складає 23152,84 грн., яку він визнає та бажає сплатити добровільно. Однак, сплатити всю суму одразу немає можливості, так як він не працює, а тому зможе добровільно розрахуватися зі стягувачем лише поетапно. В 2005 році заявник попав в аварію та отримав закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням і був прооперований декілька раз. На даний час заявник потребує ще однієї операції та стаціонарного лікування, а тому на час одужання йому потрібні гроші. Також на утриманні заявника знаходиться неповнолітня дочка, в зв’язку з чим йому потрібна розстрочка для добровільного виконання рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року заява ОСОБА_2 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2010 року залишена без задоволення..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його заяву задовольнити повністю. Посилається на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави для задоволення заяви, оскільки обставини, на які він посилається, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому вони не можуть свідчити про винятковість та поважність причин, що утруднюють виконання рішення суду.
Зокрема, заявником були надані суду медичні документи, з яких вбачається, що в 2005 році ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав травму ноги та проходив курс лікування. З о станньої медичної довідки, датованої 2007 роком, вбачається, що ОСОБА_3 не потребує стаціонарного лікування. Після 2007 року ОСОБА_3 не звертався в медичні заклади для отримання медичної допомоги та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які вказують, що останньому необхідна операція та стаціонарне лікування. Доказів чи даних про проведення амбулаторного чи стаціонарного лікування ОСОБА_3 суду не надано. Судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 ніде не працює, оскільки відповідних доказів, які б підтверджували, що заявник ніде не працює, суду не надано. Також суду не надано доказів про те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_4
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду , оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують. Дана заява про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду є ніщо інше як намагання таким чином боржника ОСОБА_4 ухилитися від виконання та свідомого затягування виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В. Матківська
С.К.Медвецький