АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.
При секретарі: Пшеничній Л.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
В лютому 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL –В00/015/2006, яка станом на 26.11.2009 року становила 25943,09 доларів США, що еквівалентно 207025, 85 грн., та включала 22000 доларів США загальної суми заборгованості за кредитом, 3943,09 доларів США загальної суми заборгованості за відсотками, а також про стягнення штрафних санкцій в розмірі 39479,20 грн. та судових витрат по справі.
В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 загальну суму простроченої заборгованості за кредитним договором №CNL –В00/015/2006, яка станом на 26.02.2010 року становила 26430,17 доларів США, що еквівалентно 211177,05 грн., яка включала 22000 доларів США загальної суми заборгованості за кредитом, 4430,17 доларів США заборгованості за відсотками, а також стягнути 36950,35 грн. штрафних санкцій та штраф у розмірі 75 грн. відповідно до п. 4.1.2 та п. 4.1.3. ст.. 4 ч. 2 кредитного договору.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за договором кредиту № CNL-B00/015/2006 року 26 430,17 доларів США , що еквівалентно 211177,05 грн. боргу по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, 36950, 35 грн. штрафних санкцій, 75 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
3гідно із п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.
В порушення вищезазначених вимог цивільно-процесуального права, суд першої інстанції в своєму рішенні не навів мотивів, з яких він вважає встановленим порушення зобов’язання за кредитним договором № CNL-B00/015/2006 від 14.02.2006 року з боку ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк», та наявність суми заборгованості та штрафних санкцій, визначених позивачем в своїх позовних вимогах, не зазначив доказів, якими підтверджуються встановлені судом обставини.
При цьому, в мотивувальній частині рішення місцевим судом було наведено обґрунтування вимог та встановлені обставини щодо правовідносин за кредитним договором №014/035-38/50461 від 28.09.2007 р., які виникли між іншими особами, а саме між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4., які не стосуються даної справи.
В мотивувальній частині рішення суду будь-який розгляд та вирішення вимог ПАТ «ОТП Банк» відсутній.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин та з урахуванням того, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи судом взагалі не було вирішено вимоги ПАТ «ОТП Банк» рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців може бути оскаржена.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: