АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-390/2010 р.                   Головуючий у 1-й  інстанції:  Прокопчук Т.С.

                                                                    Суддя-доповідач:  Краснокутська О.М.

                                                              У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         28 квітня   2010 року                                    м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Пільщик Л.В.

Суддів:            Сапун О.А.          

                                                    Краснокутської О.М..

                       При секретарі:    Петровій О.Б.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

            ОСОБА_2   на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2009 року  по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Запорізького РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -  

В С Т А Н О В И  Л А :

 У лютому  2009 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Запорізького РУ звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за  кредитним договором.

В позовній заяві позивач  зазначав, що 07.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала від банку 10368,32 доларів США  по кредитній угоді №06/2007/2143 Фап, терміном до 04.09.2014 року на придбання автомобіля. Виконання ОСОБА_2 своїх обов’язків по кредитному договору забезпечено поручительством ОСОБА_3 Згідно з п. 2 договору № 06/2007/2143 Фап поручитель з відповідачем  несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання або невиконання кредитного договору. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору у неї утворилась заборгованість по кредиту.

Посилаючись на викладені обставини, просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку по зазначеній кредитній угоді заборгованість в сумі 66 763гр.43 коп.

16 червня  2009 року позивач  змінив свої вимоги, збільшив суму позову і просив стягнути з відповідачів суму боргу по курсу НБУ 90650 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 906 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

            Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ за письмовим кредитним договором №06/2007/2143 Фап від 07.09.2007 року суму боргу по курсу НБУ 90650 грн. 50 коп., витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за таких підстав.

            Згідно до вимог ст. 191 ч.3 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в ії розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що  ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

            Всупереч зазначеним вимогам закону суд,16.06.2009 р., відкладаючи розгляд справи у зв”язку із зміною позивачем розміру позовних вимог і надаючи  відповідачам копію позовної заяви, не визначив день  нового судового засідання , що підтверджується журналом судового засідання, данними технічної фіксації протоколу судового засідання від 16.06.2009р.

Згідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повстка про виклик до судового засідання повинна бути вручена з таким розрахунком,щоб особи,які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,що повістку про виклик її до суду  вона отримала лише 28 серпня 2009року, чим порушені її права брати участь у судовому засіданні і надавати докази, оскільки вона не мала можливості з”явитись до суду  31 серпня 2009 року.

Суд розглянув 31 серпня 2009 року справу у відсутності відповідачів, відомості про  вручення їм повісток у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України , в матеріалах справи відсутні. , оскільки  в розписках про отримання судової повістки не  визначена дата отримання відповідачами  повісток.  

           Згідно до вимог п3) ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

           Оскільки відповідачі не були повідомлені про час і місце розгляду судом спору  у встановленому законом порядку і спір розглянутий у їх відсутності, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

            Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

                                                    УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2009 року по даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

      Головуючий:

 Судді: