АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2282/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М..
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 Звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради про стягнення заробітної плати.
В позовній заяві зазначала, що з 23.04.2008 року вона працює на посаді головного бухгалтера КП «Капітальне будівництво- Мелітополь» Мелітопольської міської ради. Протягом дев'яти місяців заробітна плата їй не виплачується. З приводу серцевого нападу із-за хвилювань щодо неотримання заробітної плати вона знаходилася на лікуванні у міській лікарні на що було витрачено 3488 гр. Крім того їй заподіяна моральна шкода, так як у зв'язку з невиплатою заробітної плати вона відчувала моральні страждання, знаходилася постійно у стресовому стані, вимушена була терпіти побої, лайку та погрози застосування до неї фізичної сили з боку керівництва, порушився її звичний спосіб життя, так як не могла забезпечити життєві потреби, погіршився стан здоров'я.
В ході розгляду справи позивачка уточнювала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і остаточно просила суд стягнути з відповідача заробітну плату за період с січня по грудень 2009 року в розмірі 25395 гр.32 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., при цьому зазначила, що заборгованість по виплаті їй заробітної плати за вказаний період з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати становить 26662 гр.32 коп. В січні 2010 року вона отримала заробітну плату за січень 2009 р. в розмірі 1267 гр., тому заборгованість з урахуванням компенсації втрати доходу становить 25 395 гр. 32. коп.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради, юридична адреса м. Мелітополь, б-р 30 річчя Перемоги 19, р/р 26004032290001, АБ «Трасс» Бізнес банк» ОКПО 34841490 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 25395 грн. 32 коп. (двадцять п’ять тисяч триста дев’яносто п’ять грн.. 32 коп.) та моральну шкоду в сумі 1000 грн, а всього 26395 грн. 32 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради, судовий збір на користь держави в розмірі 263 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково в межах заборгованості по заробітній платі, визначеній аудиторською довідкою.
Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідача по заробітній платі позивачки складає 25 395гр.32коп. за період з січня 2009 р. по грудень включно 2009року.
Такий висновок суду підтверджується здобутими по справі доказами, поясненнями позивачки і представника відповідача, який розмір заборгованості по заробітній платі в зазначеному позивачкою розмірі визнавав .
Згідно довідки КП „Капітальне будівництво „Мелітополь” Мелітопольської міської ради від ,наданої суду відповідачем, сума заборгованості по заробітній платі складає26662гр.32коп.
Згідно довідки відповідача від 26.01.2010 року позивачці у січня 2010року виплачена заробітна плата в сумі 1267гривень.
Позивачка не спростовує ці дані.
Суд , виходячи із вимог ст. 115 КЗпП України, правильно стягнув з відповідача на користь позивачки суму боргу по заработній платі в розмірі 25395гр.32коп.врахувавши,що у січні вона отримала у часткове погашення боргу 1267гр.
Судом також правильно вирішено питання про відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст.237-1 КЗпП України і стягнуто з відповідача на користь позивачки 1000гривень, враховуючи ступінь її моральних страждань ,викликаних порушенням її прав і необхідністю здійснення додаткових зусиль для організації свого життя,а також виходячи із засад розумності і справедливості.
Доводи апеляційної скарги про суперечливість даних про нараховану заробітну плату є неспроможними, оскільки стягнута судом сума відповідає довідці від 19.01.2010року про її розмір, наданої відповідачем, і заборгованість у цьому розмірі підтвердив у судовому засіданні директор КП Капітальне будівництво „Мелітополь”Мелітопольської міської ради.
Посилання в апеляційній скарзі на аудиторський висновок від 19.02.2010року про розмір заборгованості заробітної плати позивачки в сумі 16762гр. не може бути взятими до уваги, оскільки суду першої інстанції цей доказ не надавався і судом не досліджувався, і наданий судовій колегії висновок не спростовує дані про фактичне нарахування заробітної плати позивачки, а лише визначає ,яку слід було б нараховувати заробітну плату позивачці, що не є предметом спору по цій справі.
Заява представників відповідача у засіданні судової колегії про те, що стягнутий судом на користь позивачки боргне відповідає дійсності, є неспроможною,оскільки відповідач не надав докази ,які б спростовували такий висновок суду.
Крім того,із копії акту перевірки №08-05-032/0371 від 12 березня 2010року територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області , наданого позивачкою у спростування доводів апеляційної скарги, вбачається що на час перевірки на підприємстві має місце заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_2 в сумі 28829гр.35 коп.
Інші доводи є також неспроможними і несуттєвими.
Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають значення для неї, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані правильно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Капітальне будівництво-Мелітополь» Мелітопольської міської ради відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: