Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1915/10 Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про вселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про вселення.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до 02.10.2009 року для усунення недоліків позову, зокрема надання доказів, якими б були підтверджені обставини, викладені в позові та надання квитанцій про сплату судових витрат
Враховуючи, що у встановлений строк недоліки позову усунені не були, ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала, а отримала її разом із ухвалою про повернення позовної заяви 19.03.2010 року, тобто після спливу терміну встановленого для усунення недоліків, тому просить скасувати ухвалу судді.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення відповідно до якої визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи не вбачається, що ухвала судді від 07.09.2009 року про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням. На а.с. 4 міститься супровідний лист про направлення ухвали судді від 07.09.2009 року простою кореспонденцією. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_3 повідомлення про отримання позивачем ухвали судді.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 не усунула недоліки позову у встановлений строк.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, він зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя, визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу не переконався, чи отримана ОСОБА_3 ухвала про залишення позовної заяви без руху та чи мала вона можливість усунути недоліки у визначений судо