Справа № 22ц-727/2010                                     Головуючий  у 1-й інстанції Очківський В.М.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Маріній Ю.А.,                                                                                                                                                

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа" про відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди,  

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, розмір якого уточнив в ході судового розгляду справи, посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, 12.03.2008 року о 13 год. 55 хв. у м. Василькові Київської області на вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач, допустивши порушення п. 14.2 б Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Шеврове Авео державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності і під його керуванням, заподіявши його автомобілю технічні пошкодження.

Внаслідок зіткнення позивачу, як власнику автомобіля, завдано майнову шкоду в сумі 10008,89 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

    Просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 10008,89 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., 160,09 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 6000 грн. витрат на правову допомогу. Також просив стягнути із ЗАТ "УСК "Княжа" 2550 грн. моральної шкоди.

    Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 18670 грн. майнової шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати, посилаючись на те, що в даній ДТП винен ОСОБА_2, порушивши Правила дорожнього руху.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2009 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з відповідача на його користь вартість втрати товарного виду автомобіля в розмірі 2723,29 грн., франшизу 540 грн., послуги експерта в сумі 450 грн., 10,44 грн. поштові витрати, 149,96 грн. вартість бензину для поїздки до експерта, 59,90 грн. судовий збір, 15 грн. витрати ІТЗ, 6000 грн. витрати на юридичну допомогу та 20000 грн. моральної шкоди. Посилався на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні обох позовів, суд обгрунтовував свої висновки тим, що в даній ДТП і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушили Правила дорожнього руху, ці порушення знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками, що настали, ступінь вини кожного з водіїв суд визначив в рівних частках.  

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_3 який керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, 12.03.2008 року о 13 год. 55 хв. у м. Василькові Київської області на вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач, допустивши порушення п. 14.2 б Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності і під його керуванням, заподіявши його автомобілю технічні пошкодження.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту даної постанови, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а. с.75)

Встановлено, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 167 матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Шеврове Авто ОСОБА_2 складає 9398,49 грн.

    Встановлено, що ЗАТ "УСК "Княжа" 03.03.2009 року сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6372,59 грн. (а. с. 84)

    Таким чином, відшкодуванню підлягає майнова шкода в розмірі 3025,90 грн. (9398,49 грн. - 6372,59 грн.)

З огляду на викладені обставини справи і вимоги закону, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про обоюдну вину обох водіїв у даній ДТП.

Тому вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди є обґрунтованими, оскільки шкода йому завдана з вини відповідача і підлягає відшкодуванню з підстав, передбачених ст. ст. 1166-1167, 1187 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачу дійсно завдана моральна шкода з вини відповідача відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує моральні страждання, яких позивач зазнав у зв"язку із пошкодженням його майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, і приходить до висновку про стягнення на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.  

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 746,90 грн.

Витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. не підлягають до задоволення, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів понесених ним таких витрат.  

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ЗАТ "УСК "Княжа", оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу повністю доведена в судовому засіданні, то зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про обоюдну вину сторін в даній ДТП і заслуговують на увагу, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа" про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3025,90 грн. (три тисячі двадцять п"ять грн. 90 коп.) майнової шкоди, 1000 грн. (одна тисяча грн.) моральної шкоди та 746,90 грн. (сімсот сорок шість грн. 90 коп.) судових витрат. В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді