Справа №22ц-1242/2010 Головуючий у суді 1 інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
встановила:
У жовтні 2008 року ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовами до відповідачів, розмір яких позивач збільшив у ході судового розгляду справи, і в яких посилався на те, що відповідно до умов укладених 21 грудня 2005 року між акціонерним комерційним банком "Мрія" та відповідачами кредитних договорів відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 57232,00 доларів США у користування строком до 21.12.2020 року, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 38868,00 доларів США у користування строком до 21.12.2020 року, відповідачка ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 38945,00 доларів США у користування строком до 21.12.2020 року.
У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитними договорами відповідач ОСОБА_4 має заборгованість в сумі 76979,27 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 616357,62 грн., відповідач ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 52413,70 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 419666,01 грн., а відповідачка ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 52515,18 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 420478,54 грн.
Оскільки у порушення вимог закону та умов кредитних договорів відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов’язання за вказаними кредитними договорами, то позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 76979,27 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 616357,62 грн., з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 52413,70 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 419666,01 грн. та з ОСОБА_5 заборгованість в сумі 52515,18 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 420478,54 грн. та судові витрати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року про внесення виправлень, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 110600 грн., 30 % річних в сумі 6491,38 грн., сума простроченої заборгованості за процентами за період з 01.07.2007 року по 31.08.2009 року – 86129,79 грн., сума заборгованості за процентами за період з 01.09.2009 року по 22.09.2009 року у розмірі 2390,75 грн., 3 % річних – 2901,81 грн., та пеню нараховану у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 21629,81 грн., 1730 грн. судових витрат, а всього стягнуто 231873,54 грн.
З ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 110600 грн., 30 % річних в сумі 6491,38 грн., сума простроченої заборгованості за процентами за період з 01.07.2007 року по 31.08.2009 року – 86129,79 грн., сума заборгованості за процентами за період з 01.09.2009 року по 22.09.2009 року у розмірі 2390,75 грн., 3 % річних – 2901,81 грн., та пеню нараховану у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 21629,81 грн., 1730 грн. судових витрат, а всього стягнуто 231873,54 грн.
З ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 110600 грн., 30 % річних в сумі 6571,40 грн., сума простроченої заборгованості за процентами за період з 01.07.2007 року по 31.08.2009 року – 85964,53 грн., сума заборгованості за процентами за період з 01.09.2009 року по 22.09.2009 року у розмірі 2384,91 грн., 3 % річних – 2904,65 грн., та пеню нараховану у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 21647,44 грн., 1730 грн. судових витрат, а всього стягнуто 231802,93 грн.
Відповідачі в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, залучити в якості співвідповідача ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдінг", виконання зобов’язань по кредитних договорах покласти солідарно на відповідачів та на ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдінг" і провести виконання зобов’язань за рахунок предметів іпотеки, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення дії договору, оскільки позивач не заявив вимогу про розірвання кредитних договорів.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що відповідно до умов укладених 21 грудня 2005 року між акціонерним комерційним банком "Мрія", правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк, та відповідачами кредитних договорів відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 57232,00 доларів США у користування строком до 21.12.2020 року, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 38868,00 доларів США у користування строком до 21.12.2020 року, відповідачка ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 38945,00 доларів США у користування строком до 21.12.2020 року.
Встановлено, що у зв"язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 має заборгованість в сумі 76979,27 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 616357,62 грн., відповідач ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 52413,70 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 419666,01 грн., а відповідачка ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 52515,18 доларів США, що станом на 22.09.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 420478,54 грн.
Встановлено, що згідно п. п. 1.1, 4. 1 та 8.1 даних договорів позичальник зобов’язаний повернути банку отриманий кредит у повному обсязі, у строк та в порядку, встановлених кредитним договором, перерахування банку плати за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з грудня 2005 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки відповідачі всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитних договорів не виконують взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, то відповідно до статті 625 ЦК України та умов договорів вони зобов’язані сплатити суму кредиту, а позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за зазначеними кредитними договорами.
З урахуванням наведеного, висновок суду щодо безпідставності вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення дії договору при відсутності вимог про розірвання кредитних договорів, колегія суддів вважає помилковим і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги відповідачів про залучення в якості співвідповідача ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдінг", покладення виконання зобов’язань по кредитних договорах солідарно на відповідачів та на ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдінг" і проведення виконання зобов’язань за рахунок предметів іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають умовам кредитних договорів, укладених між сторонами, та вимогам діючого законодавства, що регулює зобов"язальне право.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 76979,27 доларів США, що за офіційним курсом гривні Національного Банку України до іноземної валюти станом на 22.09.2009 року становить 616357,62 грн. (шістсот шістнадцять тисяч триста п’ятдесят сім грн. 62 коп.) та судові витрати в сумі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 52413,70 доларів США, що за офіційним курсом гривні Національного Банку України до іноземної валюти станом на 22.09.2009 року становить 419666,01 грн. (чотириста дев’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 01 коп.) та судові витрати в сумі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 52515,18 доларів США, що за офіційним курсом гривні Національного Банку України до іноземної валюти станом на 22.09.2009 року становить 420478,54 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 54 коп.) та судові витрати в сумі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді