Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2034/10 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» про стягнення заробітної плати, виплат всіх сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» (далі ЗАТ Страховий дім «Європейський світ») про стягнення заробітної плати, виплат всіх сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з тих підстав, що заява не містить чіткого змісту позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, не надано копії всіх документів та надано строк до 09.02.2010 року для усунення недоліків позову.
Враховуючи, що у встановлений строк недоліки позову усунені не були, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення відповідно до якої визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 29.01.2010 року про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням 02.02.2010 року та отримана ним лише 26.02.2010 року (а.с.4,4-а).
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив із того, що ОСОБА_3 не усунула недоліки позову у встановлений строк.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, він зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя, визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачеві не переконалася, чи отримана нею ухвала про залишення позовної заяви без руху та чи мала позивач можливість усунути недоліки у визначений судом строк.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона не мала можливості своєчасно усунути недоліки позовної заяви з поважних причин, оскільки отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2010 року разом із ухвалою про повернення позовної заяви від 10.02.2010 року лише 26.02.2010 року, тобто після спливу терміну для усунення недоліків, що підтверджено матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Наряду з цим слід зазначити, що посилання апелянта на те, що позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України є обґрунтованим, оскільки нею зазначені ті докази, які були в неї на час подання заяви до суду, а недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі судді від 29.01.2010 року містять формальні підставі для залишення позову без руху, оскільки вказівка на те, що відсутні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги - є предметом розгляду справи по суті. У разі не доведення обставин, на які посилається позивач при судовому розгляді, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2010 року у цій справі скасувати.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: