АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-1640/2010                         Головуючий у 1 інстанції:  Ворожбянов А.М.    

                                                                            Суддя-доповідач:  Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       27 квітня 2010 року                                                     м. Запоріжжя

       Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

      Головуючого:     Осоцького І.І.        

      суддів:         Мануйлова Ю.С.        

                            Давискиби Н.Ф.

      при секретарі:     Бурима В.В. .    

     розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3  на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від

28 травня 2009  року у справі  за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та  відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

      У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у червні 2000 року видав доручення на ім’я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користування належним йому автомобілем марки МАЗ 5549, номерний знак НОМЕР_1, а у 2003 році видав доручення на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на цей же автомобіль. До теперішнього часу відповідачі на повернули йому автомобіль та не бажають повернути його вартість.  Просив стягнути з відповідачів солідарно вартість автомобіля в сумі 20 326 грн.25 коп., вартість сплаченого ним податку з власників транспортних засобів в сумі 9 035 грн. та судові витрати в сумі 324 грн.  

     Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2009 року позов задоволено.  

     Зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 солідарно повернути ОСОБА_4 вартість автомобіля марки МАЗ-5549, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_2, НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 20 326 грн.

25 коп., а також державні номерні знаки і технічний паспорт на зазначений автомобіль.

     Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдані збитки у розмірі 9 035 грн.  та судові витрати – 324 грн., а всього

9 359 грн.

     В апеляційній скарзі  ОСОБА_3, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та передати  справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.    

     За слухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Згідно з п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за  наслідками о розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину нявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

     Розглянувши справу  у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд, виходив з того,  що вони повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.  

     Разом з тим, це твердження суду не відповідає дійсності і не узгоджується з вимогами цивільного судочинства.    

     Як вбачається з матеріалів справи  (а.с.171-177)  відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 участі у судовому засіданні, яке відбулося  28 травня 2009 року, і  де було ухвалено рішення суду, участі  не приймали.

     При цьому суд не звернув уваги на те, що згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних чи доказів, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, якого  повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

     Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою , а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною, чи іншою особою, яка бере участь у справі.

     Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі , яка розписується про одержання повістки.

      У справі відсутні відомості про те, що відповідачів сповіщено повістками  про час і місце судового засідання, призначеного на 28 травня 2009 року.    

     У відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач (перебування чи роботи) або місцезнаходження  якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

     Посилання суду на те, що відповідачі належним чином повідомлений про час і місце судового засідання  через пресу є безпідставним, оскільки повідомлення сторони таким чином допускається лише у випадках, коли місцезнаходження відповідача невідоме, навіть після звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

    В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач або за його клопотанням суд зверталися  до адресного бюро або органів внутрішніх справ    

     Разом з тим, відомостей про те, що на час розгляду справи місце проживання відповідачів було невідоме у справі немає.  

     В матеріалах справи  (а.с.158) міститься лист - заявка  від 08 травня 2009 року  до головного редактора газети «Запорізька правда» та начальника територіального управління Державної судової адміністрації  про опублікування у газеті оголошення про виклик  ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1  та ОСОБА_6, який проживає за адресою : АДРЕСА_2,  у судове засідання на 28 травня 2009 року  на 15 год. 30 хв.

     В матеріалах справі відсутні  докази, які б підтверджували направлення зазначеного листа за призначенням, а також відсутній екземпляр газета, у якій було опубліковане це оголошення.  

     Таким чином , у справі відсутні відомості про те, що відповідачі  сповіщені про час і місце судового засідання, призначеного на  28 травня 2009 травня 2009 року повісткою  або через оголошення у пресі.    

      За таких обставин  слід прийти висновку, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  не були належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.    

      Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, тобто, заслухати пояснення осіб, які беруть участь у справі.  

     Порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело до постановлення незаконного рішення.

     Відповідно  до п. 3  ч.1 ст. 311  ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які  беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.  

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 317  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

      Рішення  Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2009  року у цій  справі   скасувати і  справу направити  до того ж суду першої інстанції на новий розгляд  в іншому складі.            

     Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

     Головуючий:                                            

     судді: