Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 1728/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С. Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „ІМІР” на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства „ІМІР” до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Клінкул-Системс” про визнання такими, що не відповідають вимогам закону дій нотаріуса по вчиненню виконавчого напису та про скасування виконавчого напису,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ПП „ІМІР” звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” про визнання таким, що не відповідають вимогам закону дій нотаріуса по вчиненню виконавчого напису та про скасування виконавчого напису.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року позовна заява залишена без розгляду – в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП „ІМІР” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності з п. 3) ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Пунктом 3) частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскаржуваною ухвалою позовна заява приватного підприємства „ІМІР” залишена без розгляду - в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яке відбулось 21.12.2009 р.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки з матеріалів справи видно, що неявка представника позивача в судове засідання не була повторною. Так, представник позивача – Мухіна Л.С. - була присутня в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2009 р. (а. с. 84).
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на причину, яку зазначив позивач в своєму письмовому клопотанні про відкладення розгляду справи (а. с. 89-90), та не відклав розгляд справи, чим порушив вимоги ст. 169 ЦПК України.
Оскільки при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду було порушено порядок вирішення цього питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „ІМІР” задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «21» грудня 2009 року в цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: