Справа 2- 1739/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 квітня  2010  року        Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді          Остапчук Т.В.

при секретарі                                  Шалапуда В.П.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до АК «Київенерго», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

   Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  заробітної плати та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.02.2008 року адміністрація філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» протизаконно звільнила його з посади провідного інженера сектору пожежної безпеки служби охорони праці. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року позивача було поновлено на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, доповнили та уточнили свої позовні вимоги, просили стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення  на роботі (з урахуванням семимісячної індексації) в розмірі 8993,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити, посилаючись на те, що порушень трудового законодавства України та прав позивача при його поновленні на роботі згідно із рішенням суду, відповідачем допущено не було, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді провідного інженера сектору пожежної безпеки служби охорони праці.

Відділом ДВС Солом’янського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження згідно постанови від 03.09.2009 року.

Відповідно до наказу № 3073 від 08.09.2009 року, позивача було поновлено на роботі на раніше займаній посаді та запрошено до відділу кадрів філіалу для його ознайомлення.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виникнення трудових правовідносин між працівником і власником підприємства (установи, організації), відбувається з моменту укладення між ними трудового договору або з моменту видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу чи з моменту фактичного допуску працівника до роботи.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», від 06.11.1992 року № 9, із змінами та доповненнями, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Тому твердження відповідача, що він виконав рішення суду добровільно тільки після відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставним.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем затримано виконання рішення суду на 1 місяць 5 днів, тому підлягає стягненню заробітна плата за час затримки в розмірі 4795,36 грн. (4129,74 грн. + 133,20 Х 5 = 1 міс.5 днів).

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача заробітна плата в розмірі 4795,36 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 300 грн. в узагальненому вигляді, оскільки він зазнав моральних страждань внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, а доказів спричиненої моральної шкоди в розмірі 7000 грн. позивачем не надано.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі підлягає негайному виконанню.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 59,50 грн. (51 + 8,50) та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.115,117, 235,237-1, ст.ст. 10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд  -  

В И Р І Ш И В

    Позов ОСОБА_1 до АК «Київенерго», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з АК «Київенерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4795,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

    Стягнути з АК «Київенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 59,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

    Рішення в частині  стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.    

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Остапчук Т.В.