Справа № 2-753/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року                                                                                                                  м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 4281 від 11 червня 2008 року.

Предметом договору страхування є належний йому та його дружині ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки «СУЗУКІ ЛІАНА», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29 травня 2009 року стався страховий випадок і його автомобіль був пошкоджений.

У той же день він звернувся з заявою в Солом’янське РУ ГУ МВС України про встановлення осіб, винних в пошкодженні автомобіля та повідомив про зазначену подію відповідача.

16 липня 2009 року відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що за договором страхування він мав надати в страхову компанію довідку ДАІ з місця події. Надана ним довідка Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві не є документом, якого вимагає договір страхування.

Вважає таку відмову безпідставною та з уточненням 14 квітня 2010 року позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь 17754 гривні 28 копійок, а саме:

-   5725 гривень 20 копійок страхового відшкодування;

-   109 гривень 10 копійок інфляційних витрат;

-   3 % річних в розмірі 143 гривень 13 копійок;

-   992 гривні 36 копійок пені по договору;

-   10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що 29 травня 2009 року позивач виявив пошкодження автомобіля, на парковці біля будинку. Зателефонував до ДАІ, проте черговий порадив звернутись з заявою до Солом’янського РУ ГУ, оскільки пошкодження сталися не в результаті ДТП, що позивач і зробив. Вважають, що умови договору страхування не порушені.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Пояснив суду, що позивач не викликав на місце події працівників ДАІ для фіксування факту пошкодження застрахованого транспортного засобу та не надав довідку з місця події, що й слугувало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Третя особа проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та Страхова компанія «НОВА» 11 червня 2008 року уклали договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 4281 (а.с. 4-9).

Предметом договору страхування є автомобіль марки «СУЗУКІ ЛІАНА», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АА4071 СТ.

Відповідно до пункту 6.1 зазначеного договору вигодонабувачем за цим договором в частині ризиків КАСКО є – ОСОБА_2 (а.с. 4).

З наведеного вбачається, що страхувальник ОСОБА_1 – позивач у справі, уклав договір на користь третьої особи, яка за цим договором має право на отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку.

Незважаючи на такі умови договору, позивач просить ухвалити рішення, яким страхове відшкодування стягнути з відповідача на свою користь.

Вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки при укладенні договору страхування, позивач уклав його саме на таких умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Умови та порядок здійснення страхової виплати передбачені ст. 990 ЦК України, якою визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Та обставина, що страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування з інших підстав, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки права позивача такою відмовою не порушені.

З огляду на наведене,  в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 985, 990 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: