Провадження 3/557/896/2020
Справа 557/1318/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 червня 1996 року Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2020 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Горинь, поблизу с. Вільгір Гощанського району Рівненської області, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний вилов 15 (п`ятнадцяти) пліток і 1 (одного) сома забороненим знаряддям, а саме климнею, виготовленою з сіткоснасного матеріалу, чим наніс збитки рибному господарству на суму 1700 гривень.
Вказані дії ОСОБА_1 органом рибоохорони кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи. Водночас в судовому засіданні 03 листопада 2020 року останній визнав вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся. Пояснив, що ніде не працює, будь-якого доходу немає, а тому змушений був ловити рибу.
Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення №002912/954 від 30 серпня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
- описом-оцінкою, вилучених у порушника знарядь лову від 30 серпня 2020 року, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено климню з сіткоснасного матеріалу, вічком15х15 мм;
- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена риба: плітка в кількості 15 (п`ятнадцяти) штук та сом в кількості 1 (одна) штука;
- розписою про прийняття на зберігання об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, від 30 серпня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 передано на зберігання рибу загальною вагою 0,5 кг;
- фототаблицею до протоколу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.
Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, зокрема те, що він не працює та не має засобів до існування, відсутність доказів притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на вид і розмір стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, який є надмірно обтяжливим до виконання особою-порушником, виходячи із засад співмірності та розумності призначення стягнення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 1700 гривень. Дана матеріальна шкода ОСОБА_1 не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку згідно КУпАП.
Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич