Справа № 426/8010/16-ц

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2020 року                                                                        м.Сватове

       Сватівський районний суд Луганської області у складі:                                        головуючого судді – Попової О.М.,                                                                        за участю секретаря судового засідання – Філіпенко А.С.,                                                        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/8010/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57629722 з примусового виконання виконавчого листа № 426/8010/16-ц, з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 р.

Заяву обгрунтував тим, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області по справі № 426/8010/16-ц від 15.12.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. 15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Таким чином, з 15.06.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 310006026315001 від 20.06.2011 р. укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві зазначив про розгляд справи без участі представника (а.с. 77).

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових клопотань та пояснень суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до заочного рішенням Сватівського районного суду Луганської області по справі № 426/8010/16-ц від 15.12.2016 р. було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 310006026315001 від 20.06.2011 року в розмірі 204322,66 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 3064,84 грн., а всього 207387,50 грн. (а.с. 68).

       На підставі рішення судом видано виконавчий лист по справі № 426/8010/16-ц.

       З примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості відкрито виконавче провадження № 57629722, що підтверджено даними автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 92).                                15 червня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту № 310006026315001 укладеного 20.06.2011 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 87-91).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.                                                                                                При цьому частиною5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/8010/16-ц такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/8010/16-ц – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 57629722 з примусового виконання виконавчого листа № 426/8010/16-ц, з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, код ЄДРПОУ: 40696815, р/р НОМЕР_2 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Суддя                                                                                                       О.М. Попова