Дело № 3-814/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

01 апреля 2010 года                                             г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда АР Крым Блейз И.Г., рассмотрев материалы протокола  об административном правонарушении, поступившие  из ГНИ в  г. Феодосии АР Крым о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ставропольского края Россия, гражданина Украины, работающего директором аптеки ООО „Валео”, проживающую по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 155-1  КоАП  Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам ОСОБА_1 28.01.2010 года совершил административное нарушение установленного Законом порядка  проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а так же порядок регистрации ведения КУРО, РК .  

В соответствии со ст.7 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП), никто не может быть подвергнут мерам воздействия в связи с административным правонарушением не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании строгого соблюдения законности.

Суд, исследовав представленный административный материал, полагает, что данный материал подлежит направлению на доработку в связи с ненадлежащим выполнением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) при его оформлении.

Так, согласно ст. 256 КУоАП, в протоколе должны быть указаны место совершения административного правонарушения, имена и адреса свидетелей административного правонарушения, иные сведения, необходимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Пояснения лица и свидетелей  по факту совершения административного правонарушения отсутствуют. Замечания в протоколе о том, что Бучельникова просит рассмотреть дело в ее отсутствие не позволяет сделать вывод о признании либо отрицании своей вины. Также в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Указание на то, что это киоск ООО «Валео» суд не считает надлежащим указание места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу, ОСОБА_1 от подписи отказался, надлежащим образом факт отказа от подписи не заверен.

Сведения о месторасположении юридического лица, указанные в акте (г. Феодосия, ул. Чернышевского, д.2) не соответствуют месторасположению, указанному в протоколе (АДРЕСА_1).

Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о должностных обязанностях лица, в отношении которого составлен протокол, что также не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Надлежащим образом не установлена личность лица, т.к. согласно акту № 0052/01/11/23/22285196 от 28.01.2010 г. личность установлена со слов лица, в отношении которого составлялся протокол, документы, удостоверяющие личность, отсутствуют. .  

С учетом изложенного выше  суд лишен возможности выполнить требования статей 278, 280 КУоАП, в связи с чем постановление законного и обоснованного решения по данному административному материалу невозможно.

Устранить указанные выше несоответствии в судебном заседании невозможно в связи с неявкой лица, в отношении которого составлен протокол. ь

Таким образом, суд не имеет возможности установить и проверить наличие либо отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, выяснить, действительно ли протокол составлен в отношении ОСОБА_1

Таким образом, суд не имеет возможности установить и проверить наличие либо отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, действительно ли протокол составлен в отношении ОСОБА_1 , действительно ли он проживает по указанному адресу и надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 268, 278, 280  КоАП Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении № 3-814/2010 г. в отношении ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 155-1 КоАП Украины направить на доработку в ГНИ г. Феодосия

 Постановление обжалованию не подлежит.

             Судья