Справа № 2-а-10/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді                               Баськова М.М.

при секретарях                                 Басок Н.Д.

                                                                Бойсані Ю.Я.

з участю позивачки                              ОСОБА_2.

представника позивачки                      ОСОБА_3

відповідача                                            ОСОБА_4                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за  адміністративним позовом   ОСОБА_2 до Головного державного санітарного лікаря Старосинявського району Хмельницької області Шикоряка Володимира Михайловича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

встановив:

    ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Головного державного санітарного лікаря Старосинявського району Шикоряка В.М. про визнання неправомірною та скасування постанови №99 від 06.11.2009р. про  притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 102 грн. на підставі ст.30 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” за порушення вимог щодо наявності в магазині, де позивачка працює продавцем, дезінфекційних засобів і не дотримання дезінфекційного режиму.  

      На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування обставин .., оскільки вона не була належним чином повідомлена про необхідність застосування  дезінфекційних засобів і дотримуватися вимог дезінфекційного режиму.          

     В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали зазначивши, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності не було враховано просить закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням, оскільки вважає що при накладенні на нього адміністративного стягнення не було враховано, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а порушення ним Правил дорожнього руху є незначним і допустив він їх вимушено, через загострення хронічної хвороби хребта.

    Відповідач по справі Шикоряк В.М. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення. щодо заборони зупинки транспортного засобу на пішохідному переході.

                            2

      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.        

    Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2009 року і нспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції  Заєцем І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7, який в порушення п.п. “г” п. 15.9 Правил дорожнього руху здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу – мотоциклу Іж-7 номерний знак НОМЕР_1 на пішохідному переході, що по вул. Грушевського в смт. Стара Синява, і в той же день відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 022524, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7  допустив порушення п.п. “г” п. 15.9 Правил дорожнього руху щодо заборони зупинки транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.  

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 022524 від 21.07.2009 року.

    В силу ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються, зокрема,  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Заєць І.О.  правомірно визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122  КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_7 відповідачем  не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    В ході судового розгляду не встановлено що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про рішення

Також суд враховує виключні обставини які виникли в державі через епідемію грипу, зокрема відсутність Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_7 щиро розкаявся, визнав свою провину у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, позивач доглядає свого батька, який є людиною похилого віку. Дані обставини підтверджуються: довідками про стан здоров'я ОСОБА_7,  його батька - ОСОБА_8 і дочки – ОСОБА_9; свідоцтвами про народження дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; довідкою виконкому Старосинявської селищної ради про склад сім'ї позивача; довідкою про розмір заробітної плати позивача.      

      Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.  

  На підставі ст. ст. 22, 33,  293  Кодексу України про адміністративні правопорушення,    керуючись ст. ст. 11, 17, 158-163, 167 КАС України,  суд

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_2  задовольнити частково.

Постанову інспектора Головного державного санітарного лікаря Старосинявського району Хмельницької області Шикоряка В.М. від 06 листопада 2009 року №99 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 30 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” та накладення на нею адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 102 грн. змінити.

      ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 30 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”,  але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.        

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Старосинявський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                                                        Суддя