Справа № 2-267
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі Черкашиній О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Порада” м. Енергодар Запорізької області, про стягнення грошових коштів за додатковим пайовим внеском та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 21.11.2008р. між нею та Кредитною спілкою „Порада” м. Енергодар (надалі – КС „Порада”, відповідач)” був укладений договір № 478 „Особливий” про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок з виплатою процентів в кінці строку цього договору, строк дії договору з 21.11.2008р. по 21.05.2009р.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позивач внесла готівкою, а відповідач прийняв грошові кошти на відкритий ним депозитний рахунок в сумі 67645,37 грн., та зобов’язався повернути вкладникові цю суму та проценти на неї, відповідно до п.1.2. зазначеного договору, із розрахунку процентної ставки 23% річних з нарахуванням процентів в кінці строку.
По закінченню строку дії вказаного договору, тобто відповідачем було здійснено нарахування процентів на вклад позивача у розмірі 5715,28 грн. З них позивачу було виплачено 22.05.2009р. 1000 грн. і 26.05.2009р. був виплачений залишок по процентам у сумі 4715 грн., та частково була сплачена сума внеску у термін з 26.05.2009р. по 28.08.2009р. На 28.08.2009р. заборгованість по внеску склала 26745,37 грн., що підтверджується особовою карткою по гривневому депозиту.
01.09.2009р. позивачка знову звернулася до відповідача з усною вимогою сплатити їй решту залишку її внеску, але відповідач, скориставшись її юридичною необізнаністю та запропонували їй залишок коштів по депозитному вкладу перекласти на додатковий пайовий внесок, на що вона погодилася та 01.09.2009р. на пропозицію відповідача написала заяву з проханням перекласти на додатковий пайовий внесок залишок коштів по вкладу № 478 від 21.11.2008р. в сумі 26595,37 грн., що підтверджується особовою карткою по гривневому депозиту та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3839.1 від 01.09.2009р. 150 грн., які залишилися на рахунку по гривневому депозиту, були позивачці сплачені відповідачем 04.09.2009р.
У жовтні 2009р. позивачка знову звернулася до відповідача з вимогою повернути належну їй суму додаткового пайового внеску, але отримала відмову.
Свою моральну шкоду позивач обґрунтовувала обмеженням її права володіння та розпорядження власними коштами на свій розсуд, порушенням своїх нормальних життєвих зв’язків та стосунків з близькими і, що передані відповідачеві кошти були для неї як єдиний засіб її існування.
В судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а саме стягнути на її користь з відповідача суму коштів на додатковий пайовий внесок за її заявою від 01.09.2009р. у розмірі 26595,37 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та довідки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.7 ст.10 Закону України „Про кредитні спілки” повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Судом встановлено, що 21.11.2008р. між позивачем та КС „Порада” був укладений договір № 478 „Особливий” про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 67645,37 грн. з виплатою процентів в кінці строку цього договору, строк дії договору з 21.11.2008р. по 21.05.2009р. (а.с.7, 8).
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 вказаного договору, відповідач зобов’язався по закінченню строку дії договору видати позивачу вклад та сплатити відсотки по ньому із розрахунку процентної ставки 23% річних з нарахуванням процентів в кінці строку дії договору.
21.05.2009р. закінчився строк дії вказаного договору, в зв’язку з чим позивач в усній формі звернулася до відповідача з вимогами виключити її із складу учасників КС „Порада” та повернути їй вклад та нараховані проценти, згідно з умовами договору. По закінченню строку дії вказаного договору, відповідачем було здійснено нарахування процентів на вклад позивача у розмірі 5715,28 грн. З них позивачу було виплачено 22.05.2009р. 1000 грн. і 26.05.2009р. був виплачений залишок по процентам у сумі 4715 грн., та частково була сплачена сума внеску у термін з 26.05.2009р. по 28.08.2009р. На 28.08.2009р. заборгованість по внеску склала 26745,37 грн., що підтверджується особовою карткою по гривневому депозиту.
01.09.2009р. на пропозицію відповідача позивачка написала заяву з проханням перекласти на додатковий пайовий внесок залишок коштів по вкладу № 478 від 21.11.2008р. в сумі 26595,37 грн., що підтверджується особовою карткою по гривневому депозиту та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3839.1 від 01.09.2009р. (а.с.8, 9)
У жовтні 2009р. позивачка знову звернулася до відповідача з вимогою повернути належну їй суму додаткового пайового внеску, але отримала відмову (а.с.11).
Суд вважає цю відмову відповідача незаконною, оскільки посилання відповідача на порушення графіку погашення кредиту та плати (процентів) за користування ним серед позичальників по іншим кредитним договорам, не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ч.7 ст.10 Закону України „Про кредитні спілки” не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Із зазначених підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів на додатковому депозитному вкладі в розмірі 26595,37 грн., підлягають задоволенню.
Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона є безпідставною і не підлягає до задоволення, так як спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначених договорах у випадку порушення зобов'язання не було домовленості про відшкодування моральної шкоди.
Питання про судові витрати судом повинно бути вирішено у відповідності до вимоги ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати, понесені ним на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 265,95 грн. із розрахунку 1 % від суми задоволеного позову.
Керуючись ст. ст. 5 - 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 615 ЦК України, ч.7 ст.10 Закону України „Про кредитні спілки” , суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки „Порада” м. Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів за додатковим пайовим внеском за її заявою від 01.09.2009р. в розмірі 26595,37 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Стягнути з Кредитної спілки „Порада” м. Енергодар Запорізької області на користь держави Україна судовий збір в розмірі 265,95 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 03.02.2010р. з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя:_______________