Справа № 2-а-374/2010 року

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня  2010 року                         Канівський міськрайонний суд

                                      Черкаської області

в складі:  

головуючого – судді Русакова Г.С.

         за участю секретаря – Шмиги Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДПС Олександріївського ВДАІ у Кіровоградській області Кигим Є.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 28.02.2010р. о 15-45год. по а/д Київ-Знамянка керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ВА № 092975 від 28.02.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст..ст.245, 276 та 280 КУпАП.,  відповідно  до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз’ясненні конституційні права..

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що 28.02.2010р. рухаючись транспортним засобом на вказаному відрізку звернув на ліву смугу руху, так як права смуга руху мала незадовільний стан дорожнього покриття.

На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.    

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

         Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВА № 092975 від 28.02.2010 р. звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги.

   Головуючий                                                                                             Г.С.Русаков