Справа № 2-а-264/2010 року

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня  2010 року       Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  

головуючого – судді Русакова Г.С.

         за участю секретаря – Шмиги Л.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор Дніпропетровського ВДАІ Прудченко Д.О. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_3 09.02.2010р. о 17-55 год. в м. Дніпропетровськ керуючи транспортним засобом «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху по шосе, яке має три смуги для руху в одному напрямку. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АЕ № 062694 від 09.02.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 430 грн.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст..ст.245, 276 та 280 КУпАП.,  відповідно  до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз’ясненні конституційні права..

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що 09.02.2009р. рухаючись на своєму авто, довелося на короткий проміжок часу з їхати на крайню смугу руху, через погані погодні умови, щоб уникнути ДТП.

На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.    

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

         Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 062694 від 09.02.2010 звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги.

     Головуючий                                                                                             Г.С.Русаков