Справа № 2-а-973/2010 року

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року                      м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                              Міщенка С.В.,

при секретарі                                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДАІ Литвин Володимира Петровича про визнання незаконними на скасування протоколу серії СА № 097567 про адмінправопорушення та постанову серії СА № 107023 від 29.12.2009 року по справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського ВДАІ Литвин Володимира Петровича про визнання незаконними на скасування протоколу серії СА № 097567 про адмінправопорушення та постанову серії СА № 107023 від 29.12.2009 року по справі про адмінправопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року серії СА № 107023, винесеною інспектором Золотоніського ВДАІ Литвин В.П. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 грн. Як вказано в постанові, 29.12.2009 року о 14 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, позначеному знаком 5.35.1, чим допустив порушення пункту 18.1 ПДР України. З даною постановою він не згідний та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він 29.12.2009р. наближаючись до пішохідного переходу, помітив, що перед пішохідним переходом на проїздній частині на його смузі руху стоїть автомобіль ВАЗ. Наблизившись до нього, позивач зменшив швидкість до 15-20 км/год., ввімкнув сигнал про зміну напрямку руху і повільно об’їхав даний транспортний засіб, перетнувши пішохідний перехід, на якому в цей час пішохода не було, він знаходився на тротуарі. П. 18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до пішохідного переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. Оскільки пішоход знаходився на тротуарі, то ніякої небезпеки для нього або перешкоди не створювалося. За таких умов і обов’язку у нього як водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, однак він зменшив швидкість, тому, що на смузі його руху була перешкода для руху у вигляді нерухомого автомобіля. Незважаючи на це він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні ПДР. Коли позивач став заперечувати і вимагати у працівника ДАІ доказів скоєння правопорушення, зокрема внесення в протокол даних про свідків та пішохода, якому ніби-то було створено перешкоду в русі, то останній не захотів слухати його заперечень та на місці, не розібравшись, склав протокол серії СА № 097567 від 29.12.2009 року про порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого негайно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 107023 від 29.12.2009р., якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Таким чином позивач з даною постановою не згідний та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та не обґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…» Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до складення протоколу, а як наслідок винесення постанови та накладення стягнення, які є не об’єктивними та незаконними і повинні бути скасовані, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де підтримав поданий ним позов та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати протокол серії СА № 097567 від 29.12.2009 та постанову серії СА № 107023 від 29.12.2009р. інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвин В.П., за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач – інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Литвин В.П. в судове засідання не з’явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі по наявних у справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до постанови по справі адміністративного правопорушення серії СА № 107023 від 29.12.2009р у винесеної інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ Литвин В.П., вбачається, що ОСОБА_1 29.12.09р. о 14 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, позначеному знаком 5.35.1, чим допустив порушення пункту 18.1 ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Але постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що підтверджується тим, що в справі відсутні докази фіксації того факту, що він не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані як про свідків вказаного правопорушення, так і про потерпілого. Інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення на розгляд суду надано не було, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, позов в цій частині підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню. А оскільки протокол не є актом індивідуальної дії, а лише одним із доказів по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності і внаслідок його складання посадовою особою, чиїх-небудь публічних прав (в тому числі й особи, щодо якої він складений) не порушується, а сам протокол, поряд з іншими доказами підлягає оцінці, в даному випадку судом,  при розгляді справи про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не перегляду в порядку, що передбачений КАС України, то в задоволенні позову в частині його скасування належить відмовити.

           Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДАІ Литвин Володимира Петровича про визнання незаконними на скасування протоколу серії СА № 097567 про адмінправопорушення та постанову серії СА № 107023 від 29.12.2009 року по справі про адмінправопорушення – задовольнити частково.    

    Скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвин Володимира Петровича від 29 грудня 2009 року серії СА № 107023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

В задоволенні позову в частині скасування протоколу серії СА № 097567 від 29.12.2009р. про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною  має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.

СУДДЯ:                      Міщенко С.В.