Судове рішення 906/1318/19 від 19.11.2020

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Автомагістраль"
Позивач (Заявник): Виробничо-комерційна фірма "Урарту"
Заявник апеляційної інстанції: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України
Відповідач (Боржник): Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України
Заявник: Арбітражний керуючий Беляновський Роман Юрійович
Заявник: А/к Самчук А.М
Заявник: а/к Каленчук О.І
Заявник: Мудрик І.В
Заявник: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Київ)
Заявник: Державне агенство автомобільних доріг України
Заявник апеляційної інстанції: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Каленчук Олена Іванівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Промфарба"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Заявник: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю"Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Заявник: Фізична особа-підприємець Заєць Анатолій Ананійович
Заявник: Мельничук Олександр Вікторович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА."
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД"
Заявник: Прокуратура Житомирської області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ"
Заявник: Держане підприємство "Лугинське лісове господарство"
Заявник: Приватне підприємство "Автомагістраль"
Заявник: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг"
Заявник: Фізична особа-підприємець Тичинський Борис Григорович
Заявник: Тичинська Надія Борисівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест"
Заявник: Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Заявник: Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
За участю: Прокуратура Житомирської області
Відповідач (Боржник): Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Заявник: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Заявник: Державне підприємство " Артемсіль"
Заявник: Житомирська обласна прокуратура
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Позивач (Заявник): ПП "Автомагістраль"
Відповідач (Боржник): ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
За участю: Розпорядник майна АК Каленчук О.І.
Заявник: Арбітражний керуючий Пилипенко М.М
Заявник: Арбітражний керуючий Ярмола Ольга Юліївна
Заявник: представник працівників боржника В.В.Прилипко
Заявник: а/к Юринець Арсен Володимирович
Кредитор: Мельничук О.В.
За участю: Арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Житомирській області
Кредитор: Тичинська Н.Б.
Кредитор: Тичинський Б.Г
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промфарба"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Представник: Пилипенко В.В.
Кредитор: ДП "Лугинське лісове господарство"
Кредитор: ТОВ "Міра"
За участю: АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
Кредитор: ТОВ "Спецавтоінвест "
Кредитор: ТОВ "ТД "Промфарма"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Заявник: Арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна
Заявник: а/к Ведмедєв Сергій Сергійович
Заявник: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м.Житомир)
Заявник: а/к Мельник Микола Анатолійович
Заявник: ГУ ДПС в Житомирській області
Заявник: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Представник: Ковальчук Руслана Миколаївна
Кредитор: Державне підприємство "Лугинське лісове господарство"
Представник: Корнієнко Олексій Васильович
Представник: Фрейдун Ольга Михайлівна
Заявник апеляційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Управліня запезбечення примусового виконання рішень у Житомирській області
Представник: Смирнова К.М.
Заявник: Тичинський Н.Б.
Заявник: Центрально-Західне міжрегіональне міністерство юстиції
Заявник: а/к Зайцев Дмитро Сергійович
Заявник: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"
Кредитор: Мельничук Олександр Вікторович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович
Представник: Чайківська Наталія Миколаївна
Заявник: Арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович
Заявник: Ющенко Володимир Андрійович
Представник: Жирна Яна Вікторівнв
Представник: Богдан Борис
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Заявник: Прилипко Василь Володимирович
За участю: Керівник Чуднівської окружної прокуратури
Заявник апеляційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
За участю: Арбітражний керуючий Мельник М.А.
Кредитор: Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс"
Кредитор: Державне підприємство "Артемсіль"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест"
Заявник: Філія "Лугинське лісове господарство"
Заявник: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Заявник: Приватне акціонерне товариство"Ушицький комбінат будівельних матеріалів"
Заявник: Жирна Яна Вікторівнв
Кредитор: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Маркєлов Вадим Валентинович
Заявник: Головне управління ДПС в Житомирській області
Заявник: Арбітражний керуючий Черниш Олександр Миколайович
Заявник: А/к Коваль Іванна Василівна
За участю: Виконавчий комітет Житомирської міської ради
За участю: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Кредитор: Тичинська Надія Борисівна
Представник апелянта: Котвицька Тетяна Віталіївна
Кредитор: ТОВ Сучасні технології
Кредитор: Тичинський Борис Григорович
За участю: Житомирська обласна прокуратура
Кредитор: ДП "Донецький облавтодор" ВАТ ДК Автомобільні дороги України
Представник апелянта: Бучинська Ірина Володимирівна
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Житомирській області
Представник скаржника: Бучинська Ірина Володимирівна
За участю: Мельник Микола Анатолійович
За участю: Виконавчий комітет Житомирської міської Ради Житомирської області
Представник скаржника: Котвицька Тетяна Віталіївна
За участю: Мельничук Олександр Вікторович
Представник: Лобанова Оксана Володимирівна
Представник: Рикова Неля Володимірівна
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР-ТАЙМС"
Представник: Діброва Леся Олександрівна
Представник апелянта: Оксень Андрій Вікторович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"
Кредитор: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Представник: МЕТУШЕВСЬКИЙ СТАНІСЛАВ РОМАНОВИЧ

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90044897

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" листопада 2020 р. Справа № 906/1318/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Хмельницький на ухвалу Господарського суду Житомирської області, від 03.09.20р. у справі №906/1318/19 (суддя Костриця О.О. у м.Житомирі)

за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту", м.Баранівка Житомирської області та Приватного підприємства "Автомагістраль", с.Синяк, Вишгородського району Київської області

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Житомир

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2020р. у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Каленчук О.І. від 22.04.2020р. про скасування арешту коштів боржника задоволено.

Скасовано арешт коштів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяною Павлівною про арешт коштів боржника від 29.08.2019р. у зведеному виконавчому провадженні №49756253, що містяться на рахунку Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відкритому в АБ "Укргазбанк" IBAN НОМЕР_1 .

Встановлено, як захід забезпечення вимог кредиторів, що надання платіжних доручень АБ "Укргазбанк" на перерахування коштів з рахунку IBAN НОМЕР_1 здійснюється боржником лише після отримання від розпорядника майна письмової паперової згоди на їх перерахування. Така згода повинна містити інформацію, яка ідентифікує здійснювану операцію з перерахування коштів (суму, отримувача, призначення платежу, строки, дату тощо).

Один раз на місяць (першого числа місяця наступного за звітним періодом) боржник зобов`язаний надавати розпоряднику майна в оригіналі виписку банку по рахунку IBAN НОМЕР_1 за попередній місяць для контролю за здійсненими операціями. Порушення встановленого судом заходу забезпечення вимог тягне наслідки, передбачені законом.

Визначити, що кошти з вказаного рахунку мають використовуватись виключно:

- на виплату заробітної плати працівникам (погашення заборгованої, в тому числі за виконавчими документами, виплату поточної); на грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо); на вихідну допомогу, належну працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин; а також нарахованих на усі вищеназвані суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування; на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- на погашення поточної кредиторської заборгованості боржника, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: за спожиті енергоносії, телекомунікаційні послуги, комунальні послуги та на сплату податків, зборів і обов`язкових платежів.

Контроль за витрачанням коштів покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Не погоджуючись з постановлено ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/1318/19/5918/20 від 06.11.2020р. матеріали справи №906/1318/19 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

16.11.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №906/1318/19.

Також в апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міститься клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржник покликається на те, що вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року в межах строку визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з неоплатною судового збору, не надання доказів направлення всім сторонам апеляційної скарги та не належне оформлення апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а згодом повернути особа, яка її подала, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були неусунуті. При цьому, ухвала про повернення апеляційної скарги направлена на адресу скаржника 26 жовтня 2020 року, отримана - 29.10.2020. Вдруге апеляційну скаргу було подано 03 листопада 2020 року, тобто в стислі строки з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як зазначене дає підстави вважати, що вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин та є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження .

Розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.09.2020р. у справі №906/1318/19 вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст.119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1318/19, забезпечення проведення якої просить у Корольовському районному суді м. Житомира.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1318/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також згідно даних Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1318/19 та призначає судове засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира (адреса: Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002)

Керуючись ст.119, 197, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Житомирської області, від 03.09.20р. у справі №906/1318/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Хмельницький на ухвалу Господарського суду Житомирської області, від 03.09.20р. у справі №906/1318/19.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" грудня 2020 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

4.Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1318/19 - задовольнити.

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції у Корольовському районному суду м. Житомира (адреса: Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002) .

6. Копію ухвали направити Корольовському районному суду м. Житомира (адреса: Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002) та учасникам справи.

7. Запропонувати учасникам провадження надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація