ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 

19 квітня 2010 р. № 61/226-09 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Карабаня В.Я. –головуючого, 

Ковтонюк Л.В., 

Чабана В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної 

скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.10 

у справі№61/226-09 господарського суду Харківської області 

за позовомРВ ФДМ України по Харківській області 

доХарківської міської ради, м. Харків

Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 

проскасування рішень 
  за участю представників сторін:

від РВ ФДМ України по Харківській області –не з'явилися;

від Харківської міської ради –Щербань С.Г.; 

від КП "Харківське МБТІ" –не з'явилися.

           Рішенням господарського суду Харківської області (судді: Рильова В.В. –головуючий, Бринцев О.В., Суярко Т.Д.) від 26.10.09 в позові відмовлено.

Харківський апеляційний господарський суд (судді: Токар М.В. –головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 09.02.10 залишив його без змін.

В касаційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.10 та рішення господарського суду Харківської області від 26.10.09 у справі №61/226-09 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника Харківської міської ради, Вищий господарський суд України,

 ВСТАНОВИВ:

 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області заявлено позов до Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому містяться такі вимоги:

–скасувати рішення (свідоцтво) Виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.11.2004р. про право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, I-:-IXплощею 948,8кв.м. в літ. "А-5" по вул. Сумській, 39 міста Харкова за територіальною громадою сіл, селищ, міст області в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності.

–скасувати рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2004р. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, I-:-IXплощею 948,8кв.м. в літ. "А-5" по вул. Сумській, 39 міста Харкова за територіальною громадою сіл, селищ, міст області в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що відповідачі оформили право власності на будівлю, що в м. Харкові по вул. Сумській, 39, за територіальною громадою сіл, селищ, міст області в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності, однак ця будівля є власністю держави.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. вказані суди по суті предмет спору не розглянули.

Описавши обставини, які не мають ніякого відношення до предмету спору у цій справі та описавши пояснення відповідачів, місцевий та апеляційний господарські суди не з'ясували, чи є власником спірного майна держава. Тобто, чи обгрунтовано заявлено позов.

Крім того, місцевий та апеляційний господарський суди безпідставно послались на те, що підставою для відмови в позові є і та обставина, що позивач не подав до суду рішення, які він просить скасувати.

Згадані рішення позивач не міг представити, оскільки їх йому ніхто не надсилав. Але вказана обставина не надає право місцевій владі привласнювати державне майно.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язаний витребувати у сторін необхідні докази для повного і об'єктивного розгляду справи по суті, що в даному випадку не було зроблено. Відповідно були порушені вимоги ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

За таких обставин рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

 ПОСТАНОВИВ:

 1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2009р. у справі №61/226-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.10 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківській області в іншому складі суддів.

 

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяВ.В. Чабан