ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4526/20 Справа № 437/2111/12 Головуючий у першій інстанції:Твердохліб А.В. Суддя-доповідач:Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого –                        Красвітної Т.П.,

суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі                        Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на незаконні рішення виконавців, –

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного та приватного виконавців, посилаючись на те, що 12 червня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі рішення вказаного суду від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 15 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №02013493566 від 16 липня 2008 року в сумі 82048,61 грн. Вперше виконавчий лист №437/2111/12 був пред`явлений стягувачем до виконання 07 квітня 2014 року до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 07 квітня 2014 року державний виконавець Бєлашова М.С. на законних підставах винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42862806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі 82048,61 грн. 03 червня 2014 року державним виконавцем Бєлашовою М.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42862806 на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС. У зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження №42862806, останні було знищено, тому встановити дату направлення виконавчого листа до іншого ДВС неможливо. Заявник вважає, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа перервався 03 червня 2014 року, тобто з дня закінчення виконавчого провадження Синельниківським ВДВС, а перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався знову з 04 червня 2014 року і за законом мав закінчитися 04 червня 2015 року. Але, 24 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Покровського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 49707070, з якого неможливо встановити коли саме виконавчий лист був пред`явлений до виконання, поданий до державного виконавця, тому заявник ОСОБА_1 вважає, що за таких умов державний виконавець не мав підстав приймати такий виконавчий лист, як поданий поза межами строків, встановлених законом, та відкривати виконавче провадження, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», що діяв на час винесення оскаржуваних постанов. Тому заявник уточнивши та доповнивши скаргу, просив визнати дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 49707079) від 24 грудня 2015 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (реєстраційний номер виконавчого провадження 49707079) від 17 вересня 2018 року - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Ус В.О. про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 49707079) та постанову начальника відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 вересня 2018 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 49707079); визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, що полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 59424947) від 27 червня 2019 року, постанови про стягнення з боржника винагороди (реєстраційний номер виконавчого провадження 59424947) від 27 червня 2019 року та постанови про арешт майна боржника (реєстраційний номер виконавчого провадження 59424947) від 27 червня 2019 року - неправомірними; скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича у виконавчому провадженні ВП №59424947 за виконавчим листом №437/2111/12, виданого 12 червня 2013 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2019 року, постанову про стягнення з боржника винагороди від 27 червня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 27 червня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду по цій справі повідомити суд та боржника про її виконання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги на незаконні рішення виконавців.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Є.П., ТОВ «Кредитні ініціативи», Покровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20 червня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, на підставі рішення цього ж суду від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 15 травня 2013 року, у цивільній справі №437/2111/12, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №02013493566 від 16.07.2008 у сумі 82048,61 грн. Визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16 травня 2014 року (а.с.54).

07 квітня 2014 року до Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов на виконання виконавчий лист №437/2111/12 від 12.06.2013. Державним виконавцем Бєлашовою М.С. 07.04.2014 відкрито виконавче провадження, яке 03.06.2014 закінчено на підставі п.10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», із направленням його за належністю до іншого відділу ДВС – Покровського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.40-41, 52).

Покровським відділом ДВС 17.12.2014 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі відповідної постанови від 11.12.2014 (арк. 83 зворот.бік, а.с. 193).

10 грудня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» до ВДВС Покровського РУЮ було направлено заяву за вихідним номером 1757/12 про відкриття виконавчого провадження та вищевказаний виконавчий лист, дану заяву та виконавчий лист ВДВС Покровського РУЮ отримано 22.12.2015, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції виконавчої служби (а.с.83, 194).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ від 24 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження №49707079 з примусового виконання виконавчого листа №437/2111/12, виданого 12.06.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу, штрафних санкцій та судового збору в розмірі 82869,10 грн.(а.с.27).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ від 17 вересня 2018 року було повернено виконавчий документ стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.34).

Згідно копії листа Покровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.09.2018, ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено, що 17.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.35).

26 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції приватного виконавця, отримав заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження (а.с.58).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 27 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59424947 з примусового виконання виконавчого листа №437/2111/12, виданого 12.06.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу, штрафних санкцій та судового збору в розмірі 82869,10 грн. (а.с.56).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції зі змінами від 31.08.2018 року, станом на 17.09.2018 року), було визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (Постанова Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа №437/2111/12, виданого 12.06.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання 07.04.2014; враховуючи, що новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження); встановивши, що на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» вказану постанову від 11.12.2014 та оригінал виконавчого листа було направлено державною виконавчою службою 17.12.2014 року, що підтверджується копією супровідного листа відділу ДВС  Покровського РУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 193); встановивши, що ТОВ «Кредитні ініціативи»   повторно пред”явив вказаний виконавчий лист до виконання   10.12.2015, що підтверджується наведеними вище письмовими доказами (а.с. 194); постановою державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ від 24 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження №49707079 з примусового виконання виконавчого листа №437/2111/12,  а постановою державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ від 17 вересня 2018 року   повернено виконавчий документ стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.34); встановивши, що  26 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П.  отримав заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження (а.с.58) та постановою вказаного приватного виконавця від  27 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59424947 з примусового виконання виконавчого листа №437/2111/12, - колегія приходить до висновку, що стягувачем не порушено строк пред”явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. 

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді