Дело № 33-214-2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Савков С.В.
Докладчик: Мишин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 марта 2010 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И. .
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Донецке дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление Снежнянского местного суда Донецкой области от 15 мая 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 2550 гривен.
Местным судом установлено, что 30 апреля 2009 года, примерно в 12 часов 45 минут, ОСОБА_2 в городе Снежное на улице Мира управлял транспортным средством – мотороллером марки «Вайпер» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в городской больнице № 2 отказался в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 Правил Дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе на указанное постановление местного суда ОСОБА_2 просит данное решение отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП. При этом ОСОБА_2 указывает, дословно: «что в установленном законом порядке он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку в постановлении суда об административном правонарушении и , видимо , в протоколе о совершении административного правонарушения указано недостоверное место его жительства по адресу: АДРЕСА_1. Фактически же он (ОСОБА_2) проживает по адресу: АДРЕСА_2, хотя место проживания зарегистрировано в квартиреАДРЕСА_3 указание места жительства повлекло за собой и нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП. По мнению ОСОБА_2, внесение недостоверных данных о месте его проживания может быть обусловлено фактом утери им паспорта в 2008 году, в котором, более 5 лет назад, имелась отметка о регистрации места проживания по указанному в постановлении суда адресу – по улице Брянская дом 5 в городе Снежное. Он (ОСОБА_2) никогда не имел в пользовании и никогда не управлял мотороллером, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Работниками ГАИ в отношении него не составлялся административный протокол за совершение подобного правонарушения и ни в каких протоколах он не расписывался. ОСОБА_2 считает, что при составлении протокола работникам ГАИ были представлены данные его утерянного паспорта, незаконно использованного лицом, действительно управлявшим мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. О вынесенном постановлении суда по делу об административном правонарушении он (ОСОБА_2) узнал случайно 2 февраля 2010 года от знакомых, передавших ему повестку о вызове в Снежнянский ОГИС на 5 февраля 2010года. Сразу же обратился в ОГИС по поводу разъяснения причин вызова и в Снежнянский городской суд по поводу получения копии постановления от 15 мая 2009 года. Копию постановления суда получил 4 февраля 2010 года. По указанным обстоятельствам считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2, в частности о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
17 февраля 2010 года к моему производству поступила апелляционная жалоба ОСОБА_2 на постановление суда, которым он привлечен к административной ответственности.
22 февраля 2010 года ОСОБА_2, а 23 февраля 2010 года свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, повестками были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела в апелляционном суде – 9 марта 2010 года. Ни заявитель, ни свидетели в указанный день в апелляционный суд не явились, сообщив по телефону, что из-за отсутствия средств на оплату проезда они не могут прибыть в апелляционный суд. Об этом специалистом 1-ой категории были составлены две докладные.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП. В частности, в протоколе, наряду с другими реквизитами, имеется объяснение ОСОБА_2 им же подписанное, которым он признал вину в совершении административного правонарушения. Имеются так же две подписи ОСОБА_2, свидетельствующие, что ОСОБА_2 был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела – суд города Снежное 15 мая 2009 года в 08 часов и, что он ознакомлен с протоколом и правами, предусмотренными ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП. Указаны в протоколе адреса и фамилии свидетелей, засвидетельствованные их подписями.
Из изложенного следует, что ОСОБА_2 достоверно знал о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, который и был рассмотрен в день, указанный в протоколе об административном правонарушении – 15 мая 2009 года. Это свидетельствует о том, что ОСОБА_2 имел реальную возможность своевременно получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки после получения постановления суда, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 283 КУоАП. Вместе с тем, ОСОБА_2, который надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В связи с этим, суд принял правильное решение о рассмотрении административного материала в отсутствие ОСОБА_2. Поэтому доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 о том, что он по уважительным причинам несвоевременно получил решение суда и не имел возможности по этим основаниям его обжаловать в сроки, предусмотренные законом, являются несостоятельными и не заслуживают внимания. При таких обстоятельствах ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ОСОБА_2 подлежит возвращению ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Снежнянского местного суда Донецкой области от 15 мая 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 2550 гривен оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу возвратить ОСОБА_2.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: