Дело № 10 – 179                                                              Судья 1 инстанции Шестопалова Я.В.

                                                                                           Докладчик Мишин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суду Донецкой области в составе:

    председательствующего                 Мишина Н.И.

    судей                                                 Калашникова В.Н., Легостаева А.А.

    с участием прокурора                     Гончарова Р.В.

            защитника                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка  от 12 февраля  2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не судимой, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка,   зарегистрированной по адресу: г. Макеевка, мк-н Зеленый, д.137 кв.138, фактически проживающей: АДРЕСА_1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:    

В производстве отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Досудебным следствием установлено, что 29 декабря 2009 года, примерно в 9 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле входной двери квартиры АДРЕСА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с ведома и согласия ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, незаконно сбыла покупателю оперативной закупки ОСОБА_11 за 150 гривен жидкость светло-коричневого цвета, массой 4,931 грамма, в пластиковом медицинском шприце, проградуированном на 5 миллиграммов, которая, согласно заключения специалиста № 884 от 31 декабря 2009 года, содержит особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток), составляет 0,167 грамма

Кроме того, 11 января 2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь возле входной двери квартиры АДРЕСА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с ведома и согласия ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, незаконно сбыла покупателю  оперативной закупки ОСОБА_11 за 150 гривен жидкость светло-коричневого цвета, массой 4,717 грамма в пластиковом медицинском шприце, проградуированном на 5 миллилитров, которая, согласно заключения специалиста № 28 от 13 января 2010 года, содержит особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,091 грамма.

9 февраля 2010 года ОСОБА_2 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.

11 февраля 2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2  избрана мера пресечения в виде заключения  под стражу.

На данное постановление защитником ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 подана апелляция,  в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку суд не учел данные о личности обвиняемой, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства, является матерью-одиночкой, имеет двухлетнюю дочь, которая больна хроническим пиелонефритом и нуждается в постоянном уходе и лечении.

Заслушав докладчика, мнение защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению,  изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по представлению следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По делу имеется достаточно оснований для подозрения последней в указанном преступлении.

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд достаточно учел тяжесть инкриминируемого преступления, данные о ее личности, а именно, что обвиняемая воспитанием своего ребенка не занимается, имеет устойчивую зависимость от наркотических средств в результате их длительного употребления  внутривенно, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что она будет нарушать возложенные на нее, как на обвиняемую,  процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_2 оставить без изменения .

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи