Дело № 10-314                                       Пред - щий в 1 инст.- Шишов О.А.

                                                           Докладчик – судья Мишин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     29 марта 2010 года коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда  Донецкой области в составе:

            председательствующего  судьи                     Огурецкого В.П.                      

            судей                                         Мишина Н.И., Мызникова В.И.

    с участием:

      прокурора                                               Кузнецова А.А.

    защитника                                              ОСОБА_2                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2  на постановление судьи Буденовского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2009 г., которым жалоба защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3, на постановление следователя Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 3 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины - оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением следователя  Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 3 июля 2009 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.

    Указанное постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано защитником ОСОБА_2, действующим в интересах ОСОБА_3, в Буденовском районном суде г. Донецка.

    Постановлением Буденовского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3, на постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляции защитник ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, просит отменить постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2009 г., а материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что копию постановления суда об открытии производства по жалобе ему не направляли и ее  он не получил до настоящего момента. Кроме того, судом были нарушены нормы криминально-процессуального законодательства, а именно, что он не присутствовал в судебном заседании, так как его надлежащим образом не уведомили о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, не смог достаточно обосновать нарушение прав и законных интересов его подзащитного ОСОБА_3

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляцию  без удовлетворения,  защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции в полном объеме, проверив судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела судья в течение суток со дня поступления жалобы в суд выносит постановление, копия которого направляется: 1) лицу, которое подало жалобу, ее защитнику или законному представителю………

Это требование закона судом не выполнено. Копия постановления суда об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела защитнику ОСОБА_2 не направлена, на что в своей апелляции указывает защитник.

Согласно этому же закону в постановлении указываются время и место рассмотрения жалобы. Как видно из судебных материалов жалоба защитника ОСОБА_2 рассмотрена без его участия. При этом, защитнику судом уведомления неоднократно направлялись по ненадлежащему адресу: АДРЕСА_1. Фактически уведомления  о времени и месте рассмотрения жалобы защитнику следовало направлять по другому адресу: АДРЕСА_2, что следует из апелляции защитника. При таких обстоятельствах суд лишил права защитника на обжалование и обоснование доводов его жалобы, которое он осуществляет в интересах обвиняемого ОСОБА_3.

Приведенное свидетельствует, что постановление суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением материалов по жалобе защитника на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении материалов по жалобе защитника суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе и апелляции и принять правильное решение по жалобе защитника в интересах обвиняемого ОСОБА_3.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда, что в материалах по жалобе защитника имеется не полный текст постановления суда. В частности, дословно: «В постановлении указано, что 27 июня 2009 года примерно в 11.15 часов неустановленные лица с применением насилия опасного для…….законно при таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 187 УК Украины необходимо откзать».    

С учетом приведенных данных, коллегия судей считает, что судом не выполнены требования ст.236-8 УПК Украины, в части уведомления защитника ОСОБА_2 о времени рассмотрения его жалобы и обеспечения его права участвовать в суде при рассмотрении этой жалобы.

Указанные нарушения закона, согласно ст.367 и ст.370 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением требований ст.236-8 УПК Украины рассмотреть указанную жалобу, проверить изложенные в ней и апелляции доводы и принять соответствующее решение.    

Руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА: .

    Апелляцию защитника ОСОБА_2 – удовлетворить.

    Постановление Буденовского районного суда города Донецка от 29 декабря  2009 года, которым в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст.187 УК Украины отказано – отменить, а материалы по жалобе защитника ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.    

Судьи