Справа №11а-931/2009 р.

Категорія - скарга на постанову

Головуючий у 1-й інстанції — Гордимов А.В.

Доповідач - Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Красновського І.В., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Пагуба Д.В.

Адвоката ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2009 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1,3, ст. 311 ч. 1 КК України, повернута прокурору Дніпровського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.

Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному збуті, придбанні, зберігання наркотичних засобів з метою збуту наркотичних засобів тому, а саме що він 17.03.2009 року близько 17.50 годин збув наркотичний засіб у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, 17.03.2009 року близько 18.00 годин збув наркотичний засіб у АДРЕСА_1, ОСОБА_5, 24.03.2009 року близько 12.50 годин збув наркотичний засіб у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, 24.03.2009 року близько 12.50 годин збув наркотичний засіб у АДРЕСА_1, ОСОБА_5

Направляючи кримінальну справу з попереднього розгляду суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному висновку не розписані кваліфікуючі ознаки як придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 Час скоєння злочинів, який вказаний в обвинувальному висновку не співпадає з часом вказаному в постановах про порушення кримінальних справ. За епізодом незаконного зберігання та придбання прекурсорів від 24.03.2009 року досудовим слідством не розписано придбання прекурсорів. Також не відповідає кількість наркотичних засобів зазначених в обвинувальному висновку з постановою про порушення кримінальної справи від 26.03.2009 року. За епізодом збуту сильнодіючих лікарських препаратів органами досудового слідства не розписані незаконне придбання, зберігання з метою збуту зазначених препаратів. В матеріалах справи відсутня характеристика на обвинуваченого, він не ознайомлений з матеріалами справи. Органами досудового слідства порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства за яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв’язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Органи досудового слідства ніяких прав та інтересів учасників процесу не порушували. Зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства можливо сунути в ході судового слідства. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вважають апеляцію необгрунтованою, а постанову суду просили залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування є вичерпним.

У ч. 2 ст. 370 КПК України міститься перелік порушень процесуального закону, істотність яких встановлена законодавцем і є вичерпним. Зокрема на стадії попереднього розгляду не може бути призначена до судового розгляду справа яка не була порушена, коли при провадженні дізнання або досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача, коли розслідування справи проводила особа, яка підлягала відводу, коли було порушено вимоги КПК України про обов’язковість пред’явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, в разі пред’явлення не чіткого і не конкретного обвинувачення.

Висновок суду про повернення справи на досудове розслідування має бути обґрунтованим наявністю вище зазначених істотних порушень КПК України.

При цьому, суд в постанові про повернення справи на додаткове розслідування не вправі вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу, чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи, у постановах про притягнення к обвинуваченого відповідно до ст. 132 КПК України зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, статті кримінального закону, якими передбачені ці злочини.

Однак, суд при прийнятті рішення про направлення справи на додаткове розслідування не дотримав цих вимог, так як наперед встановив недостовірність доказів по справі та перевагу одних перед іншими, не мотивував в чому саме були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, що не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону та тягне за собою безумовне касування постанови.

Зазначені в постанові суду суперечності можливо усунути в ході судового слідства, а також виконати вимоги ст. 218 КПК України до початку розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є не законною і підлягає касуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2009 року якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1,3, ст. 311 ч. 1 КК України направлено прокурору в порядку ст. 246 КПК України для проведення додаткового розслідування, скасувати.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1,3, ст. 311 ч. 1 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити без змін