Дело № 11а-865/2009 г.

Категории ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины

Председательствующий по 1-й инстанции - Кравченко И.Н.

Докладчик - Красновский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 августа 2009 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего Годуна В.А.

Судей Красновского И.В., Раенка В.И.

С участием прокурора Литвиненко А.А.

Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 26 марта 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимого

осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 освобождён от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком три года, обязан без ведома органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6 7298 грн., в счет возмещения морального вреда 5000 грн., в пользу ОСОБА_5 1750 грн. в счёт возмещения материального ущерба, 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Согласно с приговором суда 04.06.2007 года около 00.30 час. ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на ул. Херсонская в с. Чернобаевка Белозерского района Херсонской области, с целью совершения хулиганских действий, из мотивов явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, желая противопоставить себя обществу, преследуя умысел, направленный на причинение неопределенного вреда здоровью граждан, беспричинно, используя малозначительный повод, с использованием предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, который он изготовил путем разбития стеклянной бутылки, совершил хулиганские действия в отношении ранее не знакомых ему ОСОБА_5 и ОСОБА_6, сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившиеся в том, что ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, нанес удар острой частью вышеуказанного осколка стеклянной бутылки потерпевшему ОСОБА_5 в левую ногу, причинив ему легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Также нанес три удара острой частью данного осколка стеклянной бутылки потерпевшему ОСОБА_6 в область шеи, грудной клетки и левой руки, причинив последнему средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Он же, 04.06.2007 года около 00.30 час. находясь на ул. Херсонская в с. Чернобаевка Белозерского района Херсонской области, в ходе совершения вышеуказанных хулиганских действий, умышленно нанес три удара острой частью осколка стеклянной бутылки потерпевшему ОСОБА_6 в область шеи, грудной клетки и левой руки, причинив последнему средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 указывают, что приговор суда первой инстанции незаконный подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом осужденному ОСОБА_3. наказания степени тяжести совершенного им преступления вследствие его чрезмерной мягкости. В частности суд не учел, что совершенное преступление по ч. 4 ст. 296 УК Украины относится к тяжким, не принял во внимание его последствия. ОСОБА_3. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину признал частично. Считают, что условная мера наказания осужденному ОСОБА_3. не соответствует характеру общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и не может быть признана необходимой и достаточной для исправления осужденного. Просят приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 26 марта 2009 года отменить и постановить по делу новый приговор, которым осудить ОСОБА_3 к реальному лишению свободы по ст. 296 ч. 4,122 ч. 1 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляции потерпевших удовлетворению не подлежат как необоснованные, адвоката ОСОБА_1, в интересах потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, который поддержал апелляцию и просил её удовлетворить, адвоката

ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые просили оставить приговор оставить без изменения, в том числе и вовремя предоставления последнего слова осужденному, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, материалами дела - заключением судебно-медицинской экспертизы № 402/1012 от 15.10.2007 года и №315/1013 от 17.08.2007 года.

Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.

Действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4, ст. 122 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно.

Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно-процессуального законов и были бы основанием для изменения или отмены приговора суда не усматривает.

По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляции потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.