Дело № 11-а-872/09
Категория: 101 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
Председательствующий в 1 інстанции: Варняк С.А.
Докладчик - Красновский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 августа 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Шевцовой В.Г., Геммы Ю.Н.
С участием: прокурора Литвиненко А.А.
потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, подсудимого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 03 мая 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Станислав Белозерского района Херсонской области, ранее не судим, -
осужден по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания ОСОБА_3 засчитано время нахождения его под стражей с момента задержания с 8 июня 2004 года, а также время нахождения его под стражей на территории Российской Федерации по ходатайствам Генеральной Прокуратуры Украины о выдаче ОСОБА_3 в период с 16 июня по 28 июля 2003 года, и с 26 августа по 6 октября 2003 года.
Взыскано с осужденного в пользу: потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение морального вреда - 10000 грн.;
- в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение морального вреда - 1000 грн.;
- в доход государства затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 159,60 грн.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 в части возмещения материального вреда отказано за недоказанностью.
Согласно с приговором ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 30 апреля 1997 года около 21 часа 30 минут, находясь в С.Станислав Белозерского района Херсонской области на ул. Береговой возле дома № 90, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар ногой ОСОБА_9, от которого тот упал на землю, после чего нанес несколько ударов ногами в область шеи и спины, причинив ему разрывы правой почки, печени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Указанные повреждения, осложнившиеся фибринозно-гнойным перитонитом, провлекли наступлению смерти потерпевшего 14 мая 1997 года в Белозерской центральной районной больнице.
В апелляции с дополнениями прокурор, принимающий участие в рассмотрении, дела, не оспаривая доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор в отношении ОСОБА_3 мягким, просит коллегию судей его отменить, постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 10 годам лишения свободы. Также, просит в дополнении к апелляции, отменить приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнением подсудимый ОСОБА_3 указывает на незаконность и необоснованность приговора, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в мотивировочной части приговора необоснованно указано, что он сразу нанес ногой удар потерпевшему, отчего тот упал на землю, поскольку в суде было установлено, и это же усматривается из показаний самого потерпевшего, что ОСОБА_3 сразу нанес ему удар в лицо, а сколько нанес ему ударов по телу, ОСОБА_9 не помнит. Видел ОСОБА_9, как ОСОБА_10 ударила его ногой в живот. Досудебное следствие и суд не установили, чей удар явился следствием разрыва правой почки у ОСОБА_9, не разграничили степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, причиненных им и ОСОБА_10 Эта односторонность и неполнота судом не устранена. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 24/105 и отнесся к нему критически. В приговоре указав, что ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде разрыва правой почки и печени, поскольку врач-хирург ОСОБА_11, производивший операцию потерпевшему, при допросе его в качестве свидетеля пояснял, что ОСОБА_9 поступил в больницу в состоянии средней тяжести. Разрыва печени и селезенки у ОСОБА_9 не было. Операция прошла успешно и смертельный исход при таких травмах необязателен. После операции потерпевший чувствовал себя нормально, ему предписывался постельный режим и диета, которые тот нарушал, что в суде было доказано посредством свидетельских показаний, медицинских документов. Указывает, что суд необоснованно ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 741 от 16.05.97 г., поскольку в этом заключении указано, что у ОСОБА_9 разрыв почки, печени, селезенки. Так, допрошенный в судебном заседании судебно -медицинский эксперт ОСОБА_12 указал, что при вскрытии трупа ОСОБА_9 и исследовании в брюшной полости ничего не было видно, И был ли разрыв почки травматический, или хирургический -непонятно. Капсулу селезенки повредили медики при чистке брюшины, печень не ушивалась, и ее повреждение было поверхностным. А разрыв почки может не сопровождаться перитонитом, и при ампутации почки, человек может жить с одной. Указывает, что из показаний матери потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании 08.02.2005 года следует, что ее сына ОСОБА_9 во время службы в армии неоднократно избивали, из-за чего он дважды покидал место службы, ему отбили печень. Но при вынесении приговора суд не располагал сведениями о состоянии здоровья ОСОБА_9 на тот период. И хотя допрошенный в качестве свидетеля хирург ОСОБА_11 утверждал, что печень у потерпевшего не ушивалась, суд сослался на заключение судмедэкспертизы №741, в которой указано, что на поверхности правой доли печени имеются ушитые разрывы ткани. Считает, что суд неправильно отразил в приговоре его отношение к совершенному преступлению, поскольку он виновным себя признал в причинении телесных повреждений средней тяжести. В содеянном чистосердечно раскаивается. Суд не учел, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также не принял во внимание, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Причиной совершения преступления явилось, считает, неправильное поведение самого потерпевшего накануне случившегося, который пытался шантажировать его и ОСОБА_10 по поводу нахождения их в интимных отношениях, что суд также не принял во внимание. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ст. 102 УК Украины (в ред. 1960 г.). Выделить из материалов уголовного дела л.д. 13-15; 22; 33-34, т. 1; 3; 169 т. 3, указывающие на причастность ОСОБА_10 к совершению преступления и нанесению телесных повреждений ОСОБА_9 и направить их для организации досудебного следствия.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 указывает на незаконность и необоснованность приговору суда в отношении ОСОБА_3, который постановлен в нарушение ст. ст. 323,324 УПК Украины. Суд, критически оценив выводы судмедэкспертизы № 741 от 16.05.97 г. в части травматического повреждения селезенки ОСОБА_9 30.04.97 г., принял за основу выводы этой экспертизы при квалификации действий ОСОБА_3, как тяжких. Считает, что к этому заключению судмедэкспертизы суд должен был в целом отнестись критически и оценить как проявление непрофессионализма судмедэксперта.
Вместо этого суд критически отнесся к выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 24/05 от 30.11.2005 года, сославшись на то, что они не согласуются с материалами дела, при этом не указал, с какими именно. Хотя согласно п.9 этой экспертизы, причиной смерти ОСОБА_9 явилось болезненное состояние - ранняя послеоперационная спаечная кишечная непроходимость, осложнившаяся диффузным фибринозно-гнойным перитонитом с тяжелой общей интоксикацией организма. А в п. 11 этой экспертизы перечисляются телесные повреждения, причиненные ОСОБА_3 ОСОБА_9, и указано, что они не были опасными для жизни в момент причинения, и как влекущие длительное расстройство здоровья имеют признаки телесных повреждений средней тяжести. Согласно п. 10 экспертизы, причиненные ОСОБА_9 телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9 Кроме того, указывает на то, что ни досудебным следствием, ни судом не опровергнут факт причастности ОСОБА_10 к избиению потерпевшего и нанесении ею ему телесных повреждений. Просит приговор изменить, действия ОСОБА_3 переквалифицировать с ч. 3 ст. 101 УК Украины на ст. 102 УК Украины (в ред. 1960 г.), назначить ему наказание в соответствии с санкцией этой статьи и применить акт амнистии в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5 указывает на незаконность приговора суда в отношении ОСОБА_3 Считает, что суд определил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы лишь потому, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что не подтверждается материалами дела. Считает приговор мягким, просит определить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Не согласна с приговором в части разрешения ее гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку ей причинены тяжелейшие моральные страдания в связи со смертью единственного сына. А что касается понесенных материальных затрат, то все необходимые документы имеются в материалах дела и суд необоснованно отказал ей в возмещении материального ущерба. Просит в этой части приговор отменить.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах потерпевшей ОСОБА_5, считает приговор в отношении ОСОБА_3 мягким, дает оценку комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 24/05 как такой, которая является незаконной, поскольку проведена она лицами, не являющимися по должности в ХМАПО судмедэкспертами. Полагает, что судом должна была быть принята за основу первоначальная экспертиза №29 от 16.10.1997 года, которая не противоречит материалам дела. Кроме того, считает приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 -незаконным, поскольку последняя подавала суду все необходимые документы для взыскания в её пользу материального вреда, однако этих документов в деле нет. Неправильно судом разрешен гражданский иск и в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_5
Суд не учел глубину моральных страданий потерпевшей в связи со смертью её сына. Просит приговор отменить, определить ОСОБА_3 меру наказания в виде 10 лет лишения свободы. Иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_8 указывает на незаконность приговора в отношении ОСОБА_3 ввиду его мягкости, просит определить ему меру наказания в виде 10 лет лишения свободы. Не согласна с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку суд не учел того, что после смерти мужа ОСОБА_9 она в молодом возрасте осталась вдовой, на её воспитании и иждивении осталась 4-х месячная дочь. Суд оценил моральный вред в размере 1000 грн., что не допустимо. Просит её гражданский иск удовлетворить в полном объёме.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция с дополнениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, подлежит удовлетворению, апелляция подсудимого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению, апелляции потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 подлежат удовлетворению, подсудимого ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию с дополнениями и апелляцию адвоката ОСОБА_4, считает апелляции прокурора и потерпевших не обоснованными, потерпевшую ОСОБА_5 поддержавшую свою апелляцию, апелляцию адвоката ОСОБА_7 и апелляцию прокурора, считает апелляции подсудимого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 не обоснованными, последнее слово ОСОБА_3 в котором он просил удовлетворить его апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_4, а приговор изменить, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора с дополнениями, апелляцию подсудимого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины, приговор считается таким, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, когда при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и откинул другие.
Так, суд в основу приговора положил заключение судебно-медицинской экспертизы № 741 от 16.05.1997 года, согласно которой ОСОБА_9, были причинены разрывы печени, правой почки, и что эти повреждения могли образоваться 30 апреля 1997 года в результате ударов руками и ногами, и относятся к тяжким телесным повреждениям. Смерть наступила от тупой травмы живота в виде разрыва правой почки, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом (т. 1 л.д. 83-85).
Согласно с протоколом судебного заседания были допрошены судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 (т. 3 л.д. 275-281), который пояснил, что в заключении № 82/29 комиссия дала определение гр. ОСОБА_9 была причинена тяжелая тупая травма правой почки, травматический разрыв печени и почки. Причина смерти разрыв печени, почки, развился перитонит. От этого умер ОСОБА_9
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15 (т.З. л.д. 298) показал, что у ОСОБА_9 возникла самостоятельная болезнь, телесные повреждения не угрожали жизни потерпевшего, у него были средней тяжести телесные повреждения.
В приговоре суд первой инстанции указал причины, по которым не принял во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №24/05 от 30.11.2005 года, мотивируя тем, что они не согласуются с материалами дела.
Однако, как видно из материалов дела, по мнению коллегии судей, суд не дал надлежащей юридической оценки показаниям судебно-медицинских экспертов ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_15, выводам судебно-медицинской экспертизы № 741 от 16.05.1997 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №24/05 от 30.11.2005 года с учетом соответствия этих выводов положениям пунктов 2.1.1,2.1.2,2.1.3 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины №6 от 17.01.1995 года, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 26.07.1995 года за № 255/79.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в приговоре не обосновал в полном объёме, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни доказательства и отвёрг другие, что является безусловным основанием для отмены приговора и возвращению дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд первой инстанции при определении размера морального вреда, особенно в отношении потерпевшей ОСОБА_6, оставил без внимания требования о разумности и справедливости. Неверно отказано потерпевшей ОСОБА_5 в возмещении материального ущерба со ссылкой на отсутствие необходимых доказательств, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы (т. 1 л.д. 169-172), а на л.д. 25, т. 1,31 т. 1,164 т. 2,177 т. 2 имеются исковые заявления потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать имеющиеся доказательства, дать оценку выводам судебно-медицинских экспертиз, а при необходимости назначит повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, вызвать в судебное заседание, целью уточнения и устранения противоречий выводов экспертиз, допросить экспертов, которые проводили экспертизы, и дать им оценку. Принять меры по устранению противоречий, выполнить другие процессуальные: действия, которые возникнут в ходе судебного разбирательства, и на основании установленного принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 03 мая 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.