Справа № 10-158/2009 р

Категорія постанова

Головуючий у 1-йінстанції - Романова М.Ю.

Доповідач - Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ГодунаВ.А.

Суддів Красновського І.В., Гемми Ю.М.

З участю прокурора Мовчан О.В.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюваний в скоєні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, відмовлено в задоволенні подання слідчого відділу СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

В апеляції старший помічник прокурора Дніпровського району м. Херсона зазначає, що постанова судді є незаконною і не обґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України санкція статті якої передбачає покарання понад трьох років. Злочин відноситься до категорії тяжких. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника, який просить залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148,150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1 - 23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - взяття під варту може бути застосований лише у разу нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити (статті 29,62

Конституції України).

Разом з тим сама по собі тяжкість скоєного злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту. Органами досудового слідства в поданні не приведені будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 має намір перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватися від слідства та суду, не надані такі докази і в судовому засіданні.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання. Даних, які б свідчили, що він може продовжувати злочинну діяльність, приховати сліди своєї злочинної діяльності, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, про що йдеться в поданні слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту суду не надано.

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судді щодо ОСОБА_3 законна та обґрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.