Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-1340/2010      Головуючий у першій інстанції  Назаренко М.Я.

                                             Доповідач  Черниш Т.В.

                                       У  Х  В  А  Л  А

                          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Кривохижі В.І.,

                                            суддів   Голованя А.М.,

                                                          Черниш Т.В.,

                                  при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі  комунального підприємства «Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Маловисківського районного суду від 12 березня 2008 року у справі за заявою  ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,

                                    в с т а н о в и л а:

5 березня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду  від 27 лютого 2008 року у справі за його позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ватутінський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 12 березня 2008 року заяву ОСОБА_3 задоволено: постановлено видати виконавчий лист на рішення третейського суду №26/02 від 27 лютого 2008 року, яким визнано дійсним  укладений між ОСОБА_4 та СВК «Ватутінський» договір купівлі-продажу будівлі площею 605 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 Маловисківського району, та визнано за ОСОБА_3  право власності на це приміщення, яке належало та перебуває на балансі в КСП ім. Ватутіна.

Прокурор Маловисківського району в інтересах держави в особі КП «Кіровоградське ОБТІ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування  ухвали і відмову у задоволенні заяви. Зазначає, зокрема, що суд не дав належної оцінки рішенню третейського суду, не врахував відсутності доказів про належність відчужуваного нерухомого майна СВК «Ватутінський».

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши за матеріалами справи законність оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»( в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим судом)  виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди,  постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 27 лютого 2008 року №26-02-2008 за позовом ОСОБА_3 до СВК «Ватутінський»  визнано дійсним укладений між сторонами у вересні 2001 року договір купівлі- продажу будівлі площею 605 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 Маловисківського району на земельній ділянці розміром 754 кв.м, та визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене нерухоме майно, яке належало та перебуває на балансі в КСП ім.. Ватутіна.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, третейський суд керувався ст. 47 ЦК(1963р.), виходив з того, що ОСОБА_3  повністю виконав умови договору купівлі-продажу: сплатив за складське приміщення 8000грн. в касу СВК, отримав нерухоме майно за відповідним актом від 5 вересня 2001 року, відповідач надав довідку на підтвердження факту продажу, однак від нотаріального посвідчення договору відмовився.

Між тим,  застосування ч. 2 ст. 47 ЦК 1963р. можливе лише в разі обов’язкового нотаріального оформлення договору. Для угоди купівлі-продажу нежитлових приміщень  нотаріальна форма оформлення Цивільним кодексом 1963р., що був чинним на час укладення угоди (вересень 2001р.) не вимагалась.

Таким чином, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом щодо дійсності договорів, для яких закон вимагає дотримання нотаріальної форми, що є фактичним визнанням дійсним  договору без дотримання вимог закону щодо його форми укладення.

Крім того, матеріали справи третейського суду не містять даних про належність зазначеної будівлі СВК «Ватутінський» як відчужувачу. В рішенні третейського суду, як і в заяві ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа та в ухвалі суду зазначено, що це майно належало та перебуває на балансі в КСП ім. Ватутіна. Однак участь цього підприємства не передбачено третейською угодою.

Ухвалюючи про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції ці обставини не врахував.

Крім того, залишив поза увагою, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону від 11. 05.2004р.) виконання рішення третейського суду в частині визнання права власності взагалі не потребує примусового виконання шляхом  вчинення певних дій органами державної влади, місцевого самоврядування та їх службовими особами.

За таких обставин суд не мав правових підстав для видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду, тому ухвала як така, що постановлена з неправильним застосуванням   Закону України «Про третейські суди» та норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст. 307,п.2 ч. 1 ст.312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

                          У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі КП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2008року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 27 лютого 2008р. у справі №26/02-2008.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді