Справа №22-195/2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції Іванова А.П.

Категорія  27                         доповідач Жданова В.С.

                    Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня  2010 року                             м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючої – судді Зубової Л.М.,

                    суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,

                    при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за  апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр «Глобус» на  рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства « Консультативний фінансовий центр «Глобус»  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18.12.2008 року з ОСОБА_2, ДП «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» стягнута заборгованість за кредитним договором від 23.12.2005 р. в розмірі 2550,80грн, вирішено питання про судові витрати.

    В апеляційній скарзі ДП «Консультативний фінансовий центр «Глобус», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове  про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що  ВАТ «Банк Професійного Фінансування» не є належним відповідачем, позов заявлено після припинення дії договору поруки, справу розглянуто у відсутності  відповідача  неналежним за підсудністю судом. Просить ухвалити нове рішення  про відмову в задоволенні позовних вимог.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2005 р. ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в розмірі 3607,80 грн. строком повернення 23.12.2007 р. Поручителем за кредитним договором стало дочірнє підприємство «Консультативний Фінансовий центр «Глобус». Відповідач ОСОБА_2 погашення кредиту здійснював неналежним чином  , що призвело до заборгованості 2550,80 грн., яка в солідарному порядку  стягнута з відповідачів.

В судовому засіданні представник ДП «Консультативний фінансовий центр «Глобус» підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просив скаргу відхилити, відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про час і місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню частково   з наступних підстав .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення  суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи ;порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Встановлено, що 23.12.2005 р. між АК « Ікар-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав  3607,80 грн строком до 23.12.2007 р. з погашенням щомісячно, не пізніше 23числа суми не меншої ніж 150,32 грн., поручителем по договору  стало ДП «Консультативний фінансовий центр «Глобус» / а.с. 9 /.

Встановлено, що боржник не виконав умови договору, має борг перед Банком за отриманий кредит в розмірі 2550,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржником порушені кредитні зобов»язання, забезпечені порукою, тому боржник і поручитель відповідають перед кредитором  в солідарному порядку. При цьому суд  не погодився із запереченнями відповідача про те, що порука припинена.

З договору, укладеному між сторонами  23.12.2005 р. вбачається, що строк  виконання основного зобов»язання за договором 23.12.2007 р. В договорі не визначений строк поруки.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк на встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя.

Позивач зазначив, що  після настання строку виконання основного зобов»язання 23.12.2007 р. кредитор пред»явив поручителю вимогу №26/01-ДП від 25.01.2008 року  про погашення заборгованості , яку поручитель отримав  31.01.2008 р / а.с. 42 /, але такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи міститься вимога до поручителя, на яку посилається позивач /а.с. 194/. З даного документу вбачається, що  він отриманий   31.01.2008 р. ОСОБА_3

При розгляді справи суд першої інстанції  не перевірив заперечень відповідача та не  пересвідчився чи є ОСОБА_3 працівником  підприємства, чи є він уповноваженою особою на отримання кореспонденції, чи отримано зазначену вимогу  уповноваженими особами ДП «КФЦ «Глобус».

 З пояснень відповідача  та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_3 з 4.04.2006 р. по 30.09.2007 року працював у ДП «КФЦ «Глобус»  експедитором,  згідно наказу №85/ 4-к звільнений  за  власним бажанням з 30.09.2007 року. / а.с. 2111, 212/.

Згідно довідки податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  за даними звіту  ТОВ «Консульативний центр «Глобус» /ЄДРПОУ 32187461/ у 2008 році відсутня інформація про отримані доходи ОСОБА_3 / ІІПН 2916908510/ / а.с. 208/

Управління Пенсійного Фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька за повідомило, що за період січень-вересень 2008 року інформація по сплаті внесків ДП КФЦ «Глобус» за ОСОБА_3 по персоніфікації відсутня. / а.с. 209/.

Вбачається, що вимога була отримана особою, яка не була працівником ДП «КФЦ»Глобус» та не була уповноважена на отримання поштової кореспонденції для підприємства,  відсутні дані про  передачу вимоги уповноваженим особам ДП «КФЦ»Глобус» та  дані про   реєстрацію документу в журналі вхідної кореспонденції або інші реєстраційні дані юридичної особи-відповідача.

Надана  позивачем  виписка із особового рахунку ОСОБА_3 за період  листопад-2008 р.- березень 2008 р. , в якій зазначені періодичні платежі від ДП «КФЦ «Глобус», не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 у січні 2008 року був працівником  ДП «КФЦ «Глобус».  Зазначена виписка  відповідно до ст. 58 ЦПК України не є належним доказом  підтвердження трудових відносин та повноважень ОСОБА_3 на отримання  кореспонденції для підприємства.

Вбачається, що 16.04. 2005 р. між ДП «КФЦ «Глобус» та Українським державним підприємством поштового зв»язку «Укрпошта»  укладено договір, відповідно до якого УДППЗ «Укрпошта» здійснює доставку поштової  кореспонденції за вказаною адресою В зазначеному  договорі  зазначені чотири особи, уповноважені на отримання простої та рекомендованої кореспонденції,   із зазначенням    прізвища, посади, номера телефону та зразка підпису уповноважених осіб. ОСОБА_3 до осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції не віднесений . / а.с. 214/

За таких обставин не має підстав для висновку, що   АКБ «Ікар-Банк» у встановлений шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов»язання  23.12.2007 р. пред»явив  до поручителя ДП «КФЦ «Глобус» вимогу про погашення боргу.

За викладених обставин не можна вважати вимогою і направлене відповідачу  повідомлення №25/09 –ДП від 3.09.2008 р.. Крім того,  зазначена вимога направлена після припинення поруки, яка за даним договором припинилась відповідної дати в червні 2008 року.

Вбачається, що позовна заява  про стягнення   заборгованості з  ДП «КФЦ»Глобус»  як поручителя  боржника ОСОБА_2 надійшла до суду  після припинення поруки, що унеможливлює стягнення заборгованості з ДП «КФЦ «Глобус».

За таких підстав рішення суду першої інстанції  скасуванню   з ухваленням нового  рішення про відмову в позові про стягнення з ДП «КФЦ «Глобус» суми заборгованості  за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_2

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судом першої інстанції 18.12.2008 по справі постановлено  заочне рішення у відсутності відповідача.  З матеріалів справи вбачається, що суд у  відповідності  до ч.6 ст. 74 ЦК України суд направив відповідачу телеграму про розгляд справи, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України / а.с. 53/. Телеграма була вручена відповідачу  11.12.2008 р. о 9-40час, що підтверджено поштовим повідомленням. / а.с. 54/

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України,-

                В И Р І Ш И В :                  :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства « Консультаційний фінансовий центр» Глобус» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 грудня 2005 року в розмірі 2250,80 грн та судові витрати 81 грн.

Відмовити  відкритому акціонерному товариству « Банк Професійного Фінансування»  в позові до дочірнього  підприємства «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» про стягнення  заборгованості за кредитним договором б/н від 23 грудня 2005 р. в розмірі 2550, 80 грн.

Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                     Судді