Справа № 22ц-2165/ 2010 Головуючий І інстанції Тупицький О. М.

Категорія 20 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційні скарги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року про залишення без розгляду частини позовних вимог та визначення підсудності в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угод недійсними з участю третьої особи акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_1, від 08 вересня 2006 року квартири АДРЕСА_2 в м. Києві та від 15 червня 2001 року квартири АДРЕСА_3 в м. Києві.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року визначено підсудність справи та позов ОСОБА_2 передано до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

В апеляційній скарзі акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону щодо правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги на стадії відкриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що повернення частини позову призведе до порушення прав позивача та унеможливить подальше вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачений обов’язок суду повернути заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у ній до теперішнього часу не відкрито.

Із заяви ОСОБА_2 від 07 грудня 2009 року вбачається, що вона просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Із заявою про повернення їй позову вона до суду не зверталася.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_1, від 08 вересня 2006 року квартири АДРЕСА_2 та від 15 червня 2001 року квартири АДРЕСА_3 позивачка до суду не зверталася.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд, постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду в судовому засіданні до відкриття провадження у справі грубо порушив вимоги норм процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог слід відмовити.

Визначаючи підсудність справи суд першої інстанції також грубо порушив норми процесуального права, оскільки за п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд може передати справу на розгляд іншому суду тільки якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином судом першої інстанції не виконав вимоги процесуального закону щодо відкриття провадження у справі, залишив поза увагою висновки і мотиви апеляційного  суду викладені в ухвалі від 24 листопада 2009 року, а тому ухвала про визначення підсудності підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року про залишення без розгляду частини позовних вимог скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_1, від 08 вересня 2006 року квартири АДРЕСА_2 та від 15 червня 2001 року квартири АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2009 року про визначення підсудності скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді