Справа № 22ц-2553/2010 Головуючий у І інстанції Косюков Д. Г.

Категорія 57 Доповідач Барков В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді         Маширо О. П.,

суддів                 Баркова В. М.,

Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» (далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 квітня 2009 року при перевірці дотримання нормативних актів щодо користування електричної енергією було встановлено, що відповідачі, які проживають в будинку АДРЕСА_1 Донецької області, використовували прилад для зміни показів приладу обліку про що був складений акт № 0090106. В зв’язку з виявленими порушеннями відповідачам був нарахований борг за використану електричну енергію в сумі 3 434 грн. 61 коп. яку і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити, посилаючись на не повне з’ясування судом обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції  і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії, оскільки проживає за іншої адресою, а відповідачка ОСОБА_3 на час розгляду справи судом померла і спадкоємці відсутні.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 Донецької області та в присутності ОСОБА_2 був складений акт № 0090106 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем відповідно до якого в цьому будинку виявлено використання приладу для зміни показів приладу обліку електричної енергії (а.с. 04).

Судом встановлено, що на момент складання акту у вказаному будинку проживала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 08, 32).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 608 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Оскільки саме на споживача електричної енергії, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, покладено відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, його обов’язок щодо відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення вказаних правил, не може бути покладений на іншу особу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва після смерті ОСОБА_3, в зв’язку з чим суд першої інстанції був зобов’язаний згідно із п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в цій частині вимог.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що не обмежує апеляційний суд доводами апеляційної скарги, і тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не є власником будинку в якому виявлено порушення правил користування електричною енергією, проживає в будинку АДРЕСА_1 Донецької області та між ним і позивачем укладений договір про постачання електричної енергії за цією адресою.

Доказів тому, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за місцем проживання ОСОБА_3 суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Той факт, що під час перевірки представниками енергопостачальника ОСОБА_2, доглядаючи за ОСОБА_3, знаходився в її будинку, не є підставою для покладення на нього відповідальності за порушення правил користування електричною енергією.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Тому з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують в зв’язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до  Верховного Суду України.

Головуючий

Судді