Справа № 22- 1476/2010 р.             Головуючий у 1 інстанції Чернецький В.А.

Категорія 51                     доповідач Жданова В.С.

                У Х В А Л А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 р.                         м.Донецьк

                Апеляційний суд Донецької області у складі :

                головуючого – судді Голубинського А.М.,

                суддів  :  Жданової В.С., Стратіло В.І.,

                при секретарі Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Костянтинівського міськрайонного суду  від 13 листопада 2009 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

                В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 13.11.2009 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ВО «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в позові. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що робоче місце залишив вимушено через хворобу, тому його дії не можна вважати порушенням трудової дисципліни. Пояснення свідків вважає необ»єктивними у зв»язку із зацікавленістю цих осіб у розгляді справи.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює у відповідача на посаді механіка з 05.07.2007 р. з 50% оплатою ставки, ознайомлений з посадовою інструкцією механіка, згідно якої він несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни. Згідно Правил працівники технікуму повинні працювати сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, виконувати вимоги Положення технікуму і правил внутрішнього розпорядку. Час початку і закінчення роботи та перерва для відпочинку і обіду визначені в розпорядку робочого дня / п.п. 5.1,5.2./ .  10.04.2009 р. ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце і був   відсутнім  на роботі  з 10 год до 12 год, при цьому товарно-матеріальні цінності були покинуті без догляду. Документи , які б свідчили про поважність причин відсутності на роботі, ОСОБА_1 надані не були.  Згідно довідки №141 від 10.04.2009 р. позивач у вказаний день з 10-00 до 11-00  знаходився на прийомі у лікаря у поліклінічному відділенні міської лікарні, діагноз захворювання не зазначений.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню  з наступних підстав .

    Відповідно до  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі.

    Розглядаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що  Костянтинівський технікум Луганського національного  аграрного університету як відокремлений підрозділ є юридичною особою, оскільки діє на підставі самоврядування і автономії, має самостійний баланс. Директор технікуму діє на підставі довіреності, виданої керівником юридичної особи – ректором Луганського національного аграрного університету, має право прийому і звільнення працівників технікуму, вирішувати питання трудових спорів і інших питань, витікаючих з трудових правовідносин.

    З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

    З матеріалів справи вбачається, що свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи видано  Луганському  національному  аграрному  університету. Згідно довідки №48464 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України / ЄДРПОУ /  Луганський національний аграрний університет  має правовий статус суб»єкта – юридична особа.

    В довідці АА № 229058 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України / ЄДРПОУ / зазначено, що відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» за статусом  -  без права юридичної особи.

В п.4.4 Положення  зазначено, що керівник КТ ЛНАУ діє за довіреністю юридичної особи  . / а.с. 48/.

В порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції  не обговорив  питання про участь  у справі належного відповідача, а розглянув спір за участю  представника Костянтинівського технікуму, який не є юридичною особою.

За таких підстав ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Керуючись ст. ст. 307, 311п. 4 ,315 ЦПК України ЦПК України апеляційний суд,-

                    У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                 Судді :