Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 1984 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,
При секретарі: Карацюпі О.О.,
За участю: представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ” - ОСОБА_2, представника апелянта – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Астерія-Люкс” на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2009 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ” до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Лайн”, товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод”, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2007 року ТОВ „СП МДМ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Лайн”, товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод”, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.
В позовній заяві зазначали, що у 2000 році з прилюдних торгів позивачем були придбані конкретно визначені нежитлові приміщення будівлі корпусу №8 , інв. № 1000094, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Декілька з цих приміщень були відчужені. Починаючи з 2000 року позивач здійснює всі повноваження власника щодо придбаного з прилюдних торгів майна, проте, починаючи з 2006 року, його право власності оспорюється відповідачами, які без відома ТОВ «СП МДМ» створюють між собою вигадані спори з приводу права власності на вказані приміщення або вселення в ці приміщення, потім вирішують ці спори за допомогою третейського суду. В подальшому відповідачі отримують в районних судах виконавчі документи та намагаються заволодіти приміщеннями будівлі корпусу №8, інв.№ 1000094, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Просив суд визнати право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. К-4, інв.№ 1000094, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення №№ 263,28-30,78,79,131-144,165-176,214-217-3,219,219-1,242-244,254-261.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано за ТОВ «СП МДМ» право власності на нежитлове приміщення № 263 будівля літ. к-4, інв. № 1000094, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. Визнано за ТОВ «СП МДМ» право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. К-4, інв №1000094, що розташована за адресою: АДРЕСА_1: приміщення №28 (коридор), площею 23,9 кв.м., приміщення №29 (склад), площею 114,5 кв.м., приміщення №30 (коридор), площею 35,0 кв.м., приміщення №78 (кімната), площею 3,5 кв.м., приміщення №79 (коридор), площею 60,2 кв.м., приміщення №131 (склад), площею 99,4 кв.м., приміщення №132 (коридор), площею 46,4 кв.м., приміщення №133 (кімната), площею 48,7 кв.м., приміщення №134 (коридор), площею 29,7 кв.м., приміщення №135 (склад), площею 9,8 кв.м., приміщення №136 (умивальник), площею 2,2 кв.м., приміщення №137 (умивальник), площею 2,3 кв.м., приміщення №138 (туалет), площею 1,2 кв.м., приміщення №139 (туалет), площею 1,3 кв.м., приміщення №140 (кімната), площею 19,0 кв.м., приміщення №141 (зала), площею 460,4 кв.м., приміщення №142 (кладова), площею 2,3 кв.м., приміщення №143 (коридор), площею 51,5 кв.м..' приміщення №144 (кімната), площею 47,2 кв.м.. приміщення №165 (кабінет), площею 39,1 кв.м., приміщення №166 (коридор), площею 35,4 кв.м.. Приміщення №167 (кладова), площею 7,5 кв.м., приміщення №168 (кімната), площею 30,9 кв.м., приміщення №169 (туалет), площею 1,5 кв.м.. приміщення №170 (умивальник), площею 2,5 кв.м., приміщення №171 (кабінет), площею 39,1 кв.м., приміщення №172 (склад), площею 57,9 кв.м., приміщення №173 (туалет), площею 1,4 кв.м., приміщення №174 (умивальник), площею 3,0 кв.м.. приміщення №175 (умивальник), площею 3,2 кв.м., приміщення №176 (туалет), площею 1,5 кв.м., приміщення №209 (склад), площею 90,8 кв.м., приміщення №214 (коридор), площею 23.1 кв.м., приміщення №214-1 (кабінет), площею 17,7 кв.м.. приміщення №214-2 (кабінет), площею 18,3 кв.м.. приміщення №214-3 (коридор), площею 13,1 кв.м., приміщення №215 (кабінет), площею 8,0 кв.м., приміщення №215-1 (кладова), площею 2.4 кв.м., приміщення №215-2 (кабінет), площею 15,3 кв.м.. приміщення №215-3 (кабінет), площею 14,7 кв.м., приміщення №216 (кабінет), площею 27,0 кв.м., приміщення №216-1 (коридор), площею 18,7 кв.м., приміщення №216-2 (щитова), площею 2.5 кв.м.. приміщення №216-3 (коридор), площею 7,2 кв.м.. приміщення №217 (тамбур), площею 1,5 кв.м., приміщення №217-1 (санвузол), площею 2,8 кв.м., приміщення №217-2 (умивальник), площею 2,4 кв.м., приміщення №217-3 (туалет), площею 1,3 кв.м., приміщення №219 (умивальник), площею 2,6 кв.м., приміщення №219-1 (туалет), площею 1,3 кв.м., приміщення №242 (склад), площею 38,7 кв.м., приміщення №243 (склад), площею 46,1 кв.м., приміщення №244 (склад), площею 58,3 кв.м., приміщення №254 (тех. приміщення), площею 37,4 кв.м., приміщення №255 (коридор), площею 4,6 кв.м., приміщення №256 (маш. відділення), площею 45,3 кв.м., приміщення №257 (коридор), площею 3,3 кв.м., приміщення №258 (ел. щитова), площею 5,8 кв.м., приміщення №259 (склад), площею 146,7 кв.м., приміщення №260 (генераторна), площею 33,0 кв.м., приміщення №261 (коридор), площею 6,4 кв.м.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Макс Лайн», ТОВ «Задніпровський
металокерамічний Завод», ОСОБА_5 на користь ТОВ «СП МДМ» 1 730 грн. Судових витрат, які складаються зі сплаченого позивачем державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПП „Астерія Люкс” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції, Приватне підприємство „Астерія Люкс” є орендарем декількох приміщень, які входять до обсягу нежитлових приміщень, які були предметом спору в цій справі щодо визнання права власності на нерухоме майно, тому основний довід апеляційної полягає в тому, що оскаржуваним рішенням порушуються права Приватного підприємства „Астерія Люкс”.
Представник апелянта наполягає на тому, що, розглянувши справу без участі Приватного підприємства „Астерія Люкс”, суд фактично вирішив питання про права та обов’язки цього підприємства і вважає, що це є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно п. 4) ч. 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
З матеріалів справи вбачається, що спір з приводу визнання права власності на нежитлові приміщення будівлі корпусу №8 , інв. № 1000094, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1виник між ТОВ „СП МДМ” та ОСОБА_4, ТОВ „Макс Лайн”, ТОВ „Задніпровський металокерамічний завод”, ОСОБА_5
Приватне підприємство „Астерія Люкс” не було стороною в спорі, інтереси та права цього підприємства, як орендаря декількох приміщень в зазначеній будівлі, ніяким чином не порушуються судовим рішенням.
Суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухваливши 06.04.2009 р. судове рішення, суд фактично вирішив питання про права та обов’язки Приватного підприємства „Астерія Люкс”, носять характер оціночних суджень (припущень) і не знайшли підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не відносяться до тих підстав, з яких процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Астерія Люкс” відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: