Апеляційний суд Запорізької області

             Справа: № 22-2290                                 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.

                        2010 р.                                                 Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

29 квітня 2010 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

    Головуючого:           Калашнікової О.В.

    Суддів:                 Бондара В.О.

                                               Спас О.В.

    При секретарі:     Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсек” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП фірми „Ерідон”, Приватного підприємства „Войников і Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транском”, Відкритого акціонерного товариства „Бердянський райагропромпостач” про припинення спільної часткової власності з виділенням частки в натурі і визнання права власності на цілий комплекс будівель та споруд, за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства „Бердянський райагропромпостач”, Приватного підприємства „Войников і Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транском”, МПП фірми „Ерідон” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсек”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на цілі об’єкти нерухомості та за зустрічним позовом  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсек”, МПП фірми „Ерідон”, Приватного підприємства „Войников і Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транском”, Відкритого акціонерного товариства „Бердянський райагропромпостач”, 3-тя особа: Бердянська міська рада про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2009 року визнано мирову угоду, укладену 04.02.2009 року між сторонами по справі за умовами якої між сторонами розділено в натурі комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1. Припинено право спільної часткової власності ВАТ „Бердянський райагропромпостач”, ТОВ „Транском”, ПП „Войников і Ко”, МПП фірми „Ерідон”, ТОВ „ЮРСЕК”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 8,88 га. Провадження у справі закрито.

 07.04.2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.  

    Заслухавши доповідача, учасників процесу, які приймали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.  

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.  

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду про визнання мирової угоди порушуються її законні права та інтереси, оскільки вона, як дружина ОСОБА_4, також є співвласником частини будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, між тим суд першої інстанції її до участі у справі не залучив. Про існування зазначеної ухвали суду їй стало відомо лише 15.03.2010 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, у зв’язку з чим була позбавлена можливості оскаржити рішення у строки та в порядку, визначеним законом. Посилаючись на вказані обставини, просила суд поновити їй строк на оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2009 року.  

Оскільки доводи заявника щодо необізнаності про існування оскаржуваного рішення суду матеріалами справи не спростовуються, колегія суддів вважає, що є підстави визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому пропущений  ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду  Запорізької області від 06.02.2009 року підлягає поновленню.

        Керуючись ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів

                    ухвалила:

    Заяву ОСОБА_3  задовольнити.

    Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2009 року.  

    Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2009 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий:

    Судді: