У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2006 року                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (надалі ТОВ) „Енергетична компанія „Севастопольенерго” на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про відшкодування моральної шкоди та визнання акту незаконним, -

                                                         в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про відшкодування моральної шкоди та визнання акту незаконним.

Постановою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 листопада 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 16 березня 2006 року в задоволенні клопотання ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 березня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Так, залишаючи скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на апеляційне оскарження обчислюється не з часу отримання копії судового рішення, а з часу ухвалення рішення. Крім того,  при ухваленні постанови суду першої інстанції представник відповідача був присутній в судовому засіданні і знав про результат розгляду, однак заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга були подані з пропущенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. А тому, суд апеляційної інстанції обгрунтовано залишив апеляційну скаргу ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про відшкодування моральної шкоди та визнання акту незаконним, за касаційної скаргою ТОВ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 березня 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

         Суддя:                                                               

Верховного Суду України                                                 Л.М.Лихута